Рішення № 102900929, 31.01.2022, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4085/21

Провадження № 2-др/661/16/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

31 січня 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -Бойко М.Є.,

за участю секретаря -Стіпліної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 661/4085/21 за позовом позовом адвоката Петренка Антона Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Петренко А.П. звернувся до Новокаховського міського суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.05.2021 року за реєстровим номером 68886 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості в розмірі 15133,76 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 року вищезазначений позов задоволено повністю.

30.11.2021 року від представника позивачки - адвоката Петренка А.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення судових витрат з відповідача на правничу допомогу, разом з якою надано докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 таких витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У позові ОСОБА_1 було зазначено, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу дорівнює 6000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога позивачці надавалася адвокатом Петренком А.П..

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Петренком А.П. надано до суду, зокрема, копію договору про надання правової допомоги від 24.09.2021 року, згідно яких адвокат Петренко А.П. зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у справі № 661/4085/21, а остання - своєчасно оплачувати послуги адвоката (п.2.3 договору).

Додатком №1 до вказаного договору передбачено, що розмір гонорару адвоката за надану в межах цого договору професійну правничу допомогу становить 6000 грн..

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги за вищевказаними договорами адвокатом Петренком А.П. також надано до суду копії актів приймання - передачі від 30.11.2021 року з позивачкою, згідно з яким ним надано ОСОБА_1 професійну правничу допомогу, загальна вартість якої становить 6000 грн..

Статтею 30 ч. 3 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За таких обставин суд вважає, що затрати часу на вчинені адвокатом дії, які зазначені ним, є співмірними.

Отже, враховуючи наведене, що відповідач не заперечував в судовому засіданні проти розміру витрат позивачки на правничу допомогу, а також характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 6000 грн..

Таким чином, заява адвоката Петренка А.П. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Петренка А.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 661/4085/21 - задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом адвоката Петренка Антона Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М. Є. Бойко