Ухвала суду № 102900321, 12.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22663/14-ц

6/760/119/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, матеріали якої були передані головуючому судді 01.12.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви сторона заявника зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський Банк» за кредитним договором № 02/980/К/157.

08.06.2015 року видано виконавчі листи по справі.

08.06.2018 року старшим державним виконавцем ВДВС Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 760/22663/14-ц - стягувача ПАТ «Старокиївський Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметром пошуку ПІБ боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Сторона заявника посилається на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Старокиївський Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Старокиївський Банк» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З метою забезпечення виконання рішення суду заявник просить задовольнити подану заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному процесуальним законодавством. Їх неявка розгляду заяви не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.204 року позов ПАТ «Старокиївський Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. 57-58) та 06.08.2015 року видано виконавчий лист (а.с. 62).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та замінено стягувача - ПАТ «Старокиївський Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» за договором про відступлення права вимоги від 30.08.2019 року у виконавчому листі відносно боржника ОСОБА_1 , виданому Солом`янським районним судом м. Києва по справі № 760/22663/14-ц.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній станом на день видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч. 3 ст. 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що 08.06.2018 року державним виконавцем в рамках ВП № 51163712 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції чинній на день прийняття рішення) згідно змісту якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII року набрав чинності 05.10.2016 року, ст. 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення п. 5 свідчить про те, що він застосовується і до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом.

При цьому, оскільки передбачене ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мало місце у зв`язку із пред`явленням виконавчого листа у межах встановленого законом річного строку, то строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення і становив 3 роки, тобто до 08.06.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, сторона заявника у поданій заяві посилається на перебування ПАТ «Старокиївський Банк» в стадії ліквідації та довготривалу процедуру передачі великої кількості кредитних справ боржників. Однак вказані обставини в даному випадку взагалі не мають жодного значення та не є поважними підставами для поновлення ТОВ строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, при цьому, отримавши статус правонаступника Банку ще 30.08.2019 року за договором про відступлення права вимоги, на підставі якого в листопаді 2020 року ухвалою суду було замінено стягувача у виконавчому листі, до 08.06.2021 року мав час для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Права стягувача жодним чином судом не обмежувалися. Суд акцентує увагу, що ні первісний стягувач, ні його правонаступник не були позбавлені можливості отримувати інформацію щодо стану виконавчого провадження та слідкувати за встановленими законодавством строками з метою забезпечення виконання рішення суду.

При цьому суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Між тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення ЄС з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення ЄС з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 268, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2022 року.

Суддя: