Ухвала суду № 102898562, 27.01.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

27.01.2022 Справа №607/5105/21

провадження 1-кп/607/1407/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі судового засідання Войтків С.М.

за участю прокурора Савєлєва Ю.В.

за участю захисника - адвоката Гроди І.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Савєлєва Ю.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211040000036 від 27 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №12021211040000036 від 27 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судових засідань, на виклики суду не з`являється та про причини неявок суду не повідомляє, у зв`язку з чим було оголошено його розшук. Крім того вказав, що підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу як тримання під вартою є наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яку передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які досліджувалися слідчим суддею при обранні зазначеного запобіжного заходу та апеляційним судом за скаргою обвинуваченого на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник - адвокат Грода І.П. щодо клопотання прокурора заперечив.

Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку .

Ухвалю Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та зупинено судове провадження №12021211040000036 від 27 січня 2021 року .

Згідно ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі статті 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормою ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду, у зв`язку із чим оголошений в розшук; зважаючи на те, що ухилення останнього від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження, зокрема клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 186-191, 194, 196, 196, 206, 309, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Савєлєва Ю.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211040000036 від 27 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, для виконання.

Копію ухвали надіслати у Тернопільську окружну прокуратуру для контролю щодо її належного виконання.

Ухвала про затримання з матою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін