Ухвала суду № 102898050, 01.02.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1236/19

Провадження № 1-кп/456/25/2022

УХВАЛА

судового засідання

01 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12018140000000543 від 05.10.2018р., про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: Щурко В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Бацика Р.Я., Гошовської О.В.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представники потерпілих: Хомин В.Д., Дмитрович Н.В.,

та клопотання захисника Бацика Р.Я. від 12.01.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 повторно подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник покликається на те, що прокурором в якості доказу наявності повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні надано суду постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.10.2018, згідно якої старшим прокурором, а зокрема процесуальним керівником в кримінальному провадженні визначено прокурора Костишина Д.Б..

Підписантом даної постанови, як вбачається з її змісту, є виконувач обов?язків прокурора прокуратури області старший радник юстиції О.Русецький.

На обґрунтовані переконання сторони захисту підпис в даній постанові від імені О. Русецького виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою, що вбачається зокрема із зразків підписів останнього в процесуальних документах, які є в розпорядженні сторони захисту та долучаються до матеріалів справи.

Тобто в даному випадку сторона захисту обґрунтовано стверджує, що при складенні вказаного офіційного документу, який подано прокурором на доведення наявності процесуальних повноважень прокурора, - мало місце підроблення підпису від імені виконувача обов`язків прокурора області старшого радника юстиції О. Русецького іншими особами.

Наведене свідчить про те, що в сторони захисту виник обґрунтований сумнів у достовірності вказаного документу оскільки дані підписи різні за зовнішнім виглядом та транскрипцією виконання.

Слід відмітити, що при виконанні окремих фрагментів підпису від імені ОСОБА_6 , в постанові від 05 жовтня 2018 року проглядається звивистість рухів, необгрунтовані зупинки пишучого приладу, що може свідчити про намагання невстановленої на даний час особи шляхом наслідування виконати підпис від імені О. Русецького на бланку даного документа.

10.12.2021 у клопотанні сторони захисту про призначення судової почеркознавчої експертизи було відмовлено однак, сторона захисту не погоджується із такою позицією суду оскільки, вона суперечить загальним засадам кримінального провадження, а зокрема таким як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведені перед судом їх переконливості.

Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. А отже на переконання сторони захисту відмова судом у задоволенні клопотання сторони захисту з наведених вище підстав порушує право на захист та справедливий суд.

Так зокрема слід зазначити, що об`єкт дослідження, а зокрема оригінал постанови про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні від 05.10. 2018 року за підписом від імені О. Русецького перебуває в розпорядженні суду, а не сторони захисту, не наділена сторона захисту, і повноваженнями відбирати вільні та умовні вільні взірці підписів ОСОБА_6 оскільки такими повноваженнями наділений суд в рамках розгляду даного кримінального провадження та правоохоронні органи під час розслідування кримінального провадження.

Не можуть бути переконливими рекомендації суду стороні захисту про звернення до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення і в рамках даного кримінального правопорушення проведення експертизи, оскільки оригінал документа, а зокрема об`єкт дослідження перебуває в розпорядженні суду.

Тому, клопотання сторони захисту про проведення даної почеркознавчої експертизи в суді є цілком законним та обґрунтованим.

Прокурором та потерпілою стороною жодним чином не спростовано обґрунтовані сумніви сторони захисту про те що постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.10.2018 року яка підписана від імені О. Русецького, підписана не О. Русецьким а іншою особою.

Для перевірки, вище наведених обставин та встановлення факту того, що виконувач обов`язків прокуратури області старший радник юстиції О. Русецький не виконував вказаний підпис у постанові про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05 жовтня 2018 року - необхідні спеціальні знання, тобто необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Частиною 3 ст. 358 КПК України передбачено, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до приписів ст. 350 КПК України, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання на будь-якій стадії судового провадження до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та доповнив, що у випадку встановлення фальсифікації підпису, виконаного від імені О. Русецького на вказаному документі, це свідчитиме безумовно про те, що такий є підроблений, а відтак виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою, що в свою чергу свідчить про недопустимість доказів в даному к кримінальному провадженні отриманих під процесуальним керівництвом не уповноваженого прокурора.

Це в свою чергу свідчитиме про те, що були порушенні норми кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування та докази, які подані прокурором на доведення винуватості нашого підзахисного фактично здобуті не уповноваженими слідчими, наслідком чого має бути визнання таких доказів недопустимими.

Також це свідчитиме й про те, що оголошення підозри, складення обвинувального акту, слідчі та процесуальні дії, які проведено під безпосереднім процесуальним керівництвом нібито уповноваженого прокурора, здійснено не уповноваженою на те особою.

На підставі наведенного, просить клопотання задоволити та призначити в даному кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експертів поставити питання - Чи підпис від імені «Виконувача обов?язків прокурора області» О.Русецького в постанові про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05 жовтня 2018 року виконаний ОСОБА_5 , чи іншою особою?

Прокурор заперечив вимоги клопотання та пояснив, що аналогічне клопотання вже розглядалося судом та в його задоволенні було відмовлено.

Заперечує проти проведення експертизи та стверджує, що всі підписи виконані саме прокурором Русецьким О. оскільки на час їх вчинення він виконував обов`язки в.о. прокурора області і підписання даних процесуальних документів входило до його повноважень і він стверджує, що це його підпис.

Представник потерпілих Хомин В.Я. заперечив вимоги клопотання та вказав, що на даний час ОСОБА_7 вже не працює в прокуратурі Львівської області і невідомо де знаходиться, а сторона захисту повинна була вказати його місцезнаходження для виклику в суд. Також стороною захисту не надано вільні зразки підписів ОСОБА_6 , дане клопотання подане з метою затягування розгляду справи тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Потерпілий ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні клопотання захисника оскільки, в адвоката не має оригіналу зразків підписів.

Інші потерпілі просять відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина 1 ст.242КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини 3 пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, встановлено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень).

Крім того, захисником до клопотання не додано вільні, умовно вільні взірці підписів О.Русецького, що позбавляє суд можливості виконати вимоги пунктів 1.3, 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Слід зазначити, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження, стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися і доказів щодо протилежного суду не надано.

Суд звертає увагу, що стороною захисту належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що станом на день вчинення кримінального правопорушення прокурор Русецький О. не міг підписати спірні постанови з тих чи інших причин і це може слугувати підставою для проведення експертизи суду не надано.

В поданому клопотанні захисником не наведено достатньо фактичних обставин, які б вказували на необхідність призначення даної експертизи.

Суд звертає увагу, що в процесі судового розгляду будуть досліджуватися дані докази і оцінка щодо їх належності та допустимості, як доказу винуватості або невинуватості обвинуваченого, буде надана судом в нарадчій кімнаті, в порядку, встановленому ст..89 КПК України.

Призначення судової почеркознавчої експертизи у справі призведе лише до затягування розгляду справи та, як наслідок, порушення розумних строків її розгляду.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку сторона захисту має право звернутися в правоохоронні органі із заявою про можливе вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення і в межах розслідуваного кримінального провадження заявляти клопотання про проведення такої експертизи.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення оголошеного в судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, КПК України суд, –

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Бацик Р.Я. від 12.01.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні №12018140000000543 від 05.10.2018р., про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко