Ухвала суду № 102897705, 31.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1448/22

Провадження № 2-з/522/47/22

УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Косіциної В.В., при розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які будівельні та ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі спрямовані на знесення, демонтування, часткове демонтування, реконструкцію, поліпшення, перепланування, добудування та руйнування нерухомого майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона – ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 , а відповідач володіє квартирою АДРЕСА_3 за вказаною адресою. В листопаді 2021 року ОСОБА_2 розпочала вчиняти будівельні роботи з прибудови сходів та даху із зовнішньої сторони будівлі на стіні, яка межує із квартирою ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 та інших сусідів про намір вчинити будівельні роботи з прибудови тераси на цьому місці. Будівельні роботи із здійснення прибудов до зазначеного будинку у вигляді даху та сходів виконуються з грубим порушенням будівельних норм і правил, без виконання містобудівних умов та обмежень.

Також ОСОБА_1 відомо, що ОСОБА_2 не отримувала згоду сусідів та не має відповідних дозвільних документів на вчинення будівельних робіт, що підтверджується інформацією з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Наразі, будівельними роботами фасаду будинку АДРЕСА_1 та квартирі АДРЕСА_3 завдається шкода, з`явились тріщини, мають місце осипання будівельних матеріалів, під вікном ОСОБА_1 змонтовано незрозумілі конструкції, пошкоджено фрагменти фасадного оздоблення будинку. Від будівельних робіт розповсюджується сміття та рештки будівельних матеріалів, які потрапляють, зокрема, у квартиру ОСОБА_1 .

Внаслідок таких порушень для ОСОБА_1 створюються вкрай негативні наслідки у формі наявності перешкод у здійсненні нею права користування та можливо розпорядження своїм майном, а також матеріальні збитки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 буде подано до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву про приведення будівлі у попередній стан, що передував самочинному будівництву, шляхом знесення самовільно побудованих споруд: компенсацію матеріальних збитків.

Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів, заявник вважала за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Суд двічі викликав позивача для надання пояснень 24.01.2022 року (позивач не з`явилась, засідання не відбулось у зв`язку з терміновою відпусткою головуючої судді за сімейними обставинами) та 31.01.2022 року позивач не з`явилась.

Розглянувши матеріали позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Громадянка ОСОБА_2 є власницею квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , а ОСОБА_1 – власницею квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У листопаді 2021 року громадянка ОСОБА_2 розпочала вчиняти будівельні роботи з прибудови сходів та даху із зовнішньої сторони будівлі на стіні, яка межує із квартирою ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 та інших сусідів про намір вчинити будівельні роботи з прибудови тераси на цьому місці.

На підтвердження зазначеної обставини заявником надано фотографії, а також:

Доповідну в.о. начальника дільниці №1 КП ЖКС «Фонтанський» на ім`я в.о. директора дільниці №1 КП ЖКС «Фонтанський» від листопада місяця 2021 р., відповідно до якої повідомляється, що за адресою АДРЕСА_1 у дворі будинку власником квартири №г-А виконано навіс над вікнами квартири;

Акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 25.11.2021 р. та від 17.12.2021 р., відповідно до якого в.о. начальником дільниці №1 КП ЖКС «Фонтанський» та іншими співробітниками КП ЖКС «Фонтанський» проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_5 , за результатами якого встановлено, що у дворі будинку за вказаною адресою власником квартири АДРЕСА_6 виконано навіс над вікнами квартири;

Доповідну в.о. начальника дільниці №1 КП ЖКС «Фонтанський» на ім`я в.о. директора дільниці №1 КП ЖКС «Фонтанський» від 17.12.2021 р., відповідно до якої повідомляється, що за адресою АДРЕСА_5 у дворі будинку власником квартири АДРЕСА_6 виконано навіс над вікнами квартири. Припис власнику квартири вручити не представляється можливим, оскільки вказана квартира зачинена;

« ОСОБА_3 » від 05.01.2022 р., яким власниці квартири АДРЕСА_6 запропоновано в терміновому порядку зупинити будівельні роботи до пред`явлення дозвільної документації.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 N 756/2609/20 (провадження N 61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою:

"Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу".

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на зазначене та на матеріали заяви про забезпечення, не вбачається руйнування фасаду будівлі, саме в результаті дій, які здійснюються в ході будівництва ОСОБА_2 . Жодних доказів того, на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку руйнування й виконання будівельних робіт ОСОБА_2 до суду не надано.

Також, заявником не доведено порушення будь-яких прав заявника ОСОБА_1 та створення ОСОБА_2 перешкод у мирному володінні та користуванні належним ОСОБА_1 майном за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання для надання пояснень щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову не з`явилась, жодних заяв чи клопотань до суду не представила.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які будівельні та ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі спрямовані на знесення, демонтування, часткове демонтування, реконструкцію, поліпшення, перепланування, добудування та руйнування нерухомого майна.

При цьому позивач зазначає, що нею буде подано позовну заяву про приведення будівлі у попередній стан, шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що позовну заяву з якою остання мала намір звернутись до Приморського районного суду м. Одеси заявником ОСОБА_1 , станом на31.01.2022 року, не подано.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на заяву від 05.01.2022 року в якій остання зверталась до правоохоронних органів з питанням про притягнення до відповідальності за вчинення незаконних дій при виконанні будівельних робіт, за відсутності будь-якого рішення по розгляду даної заяви, не може бути однозначним доказом порушення ОСОБА_2 прав заявника.

Виходячи з викладеного, заходи забезпечення позову про які просить заявник (позивач), ніяким чином не будуть спрямовані на охорону її матеріально-правових інтересів, оскільки ОСОБА_1 не доведено вчинення недобросовісних дій із боку відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтовано, яким саме чином вжиття заходів забезпечення позову зможе забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на вказане, суд вважає, що тільки під час розгляду справи суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, у заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Між тим, судом не знайдено підстав того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

За таких обставин, оскільки вимоги заявника не відповідають вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, суд вважає що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.