Ухвала суду № 102897095, 01.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/16814/2012

Провадження № 6/947/41/22

УХВАЛА

01.02.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Намазовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, боржники (відповідачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою в якій просить поновити їм строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 1512/16814/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №SME0003466 від 23.08.2007 року в сумі 69 264 (шістдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 86 коп., та витрат по сплаті судового збору 230, 88 гривень та видати ТОВ «Кредитні ініціативи» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 1512/16814/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №SME0003466 від 23.08.2007 року в сумі 69 264 (шістдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 86 коп., та витрат по сплаті судового збору 230, 88 гривень.

При цьому представник заявника посилається на те, що станом на дату подання даної заяви боржники заочне рішення по справі № 1512/16814/2012 від 11.09.2013 року не виконали, не погасили заборгованість за кредитним договором в сумі 69 264 (шістдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 86 коп., та витрати по сплаті судового збору 230, 88 гривень. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївський області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеси) було надано відповідь згідно якої, виконавчі листи по справі № 1512/16814/2012 на виконанні в органах державної виконавчої служби в Одеській області не перебували і не перебувають. Втрата виконавчих листів відбулась під час зміни ТОВ «Кредитні ініціативи» офісних приміщень оскільки на момент подання позову про стягнення заборгованості офіс ТОВ «Кредитні ініціативи» перебував за адресою АДРЕСА_1 , в подальшому ТОВ «Кредитні ініціативи» змінили місцезнаходження офісних приміщень на АДРЕСА_2 . Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не з вини ТОВ «Кредитні ініціативи», оригінал виконавчих листів № 1512/16814/2012 від 11.09.2013 року виданих Кіровським районним судом м. Кіровограда було втрачено, таким чином ТОВ «Кредитні ініціативи» не має можливості вимагати виконання судового рішення, водночас має право отримати кошти в рахунок погашення заборгованості. Поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів № 1512/16814/2012 про стягнення заборгованості з боржників є необхідним для завершення судового провадження, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись, представник заявника в своїй заяві просить розгляд заяви провести за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 вересня 2013 року Київський районний суд міста Одеси ухвалив заочне рішення по справі №1512/16814/2012, яким стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №SME0003466 від 23.08.2007 року в сумі 69 264 (шістдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 86 коп., та витрати по сплаті судового збору 230, 88 гривень.

Згідно довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївський області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеси) від 10.11.2021р., виконавчі листи по справі № 1512/16814/2012 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби Миколаївської, Херсонської та Одеської областях не перебувають та не перебували.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з даною заявою з посиланням на те, що втрата виконавчих листів відбулась під час зміни ТОВ «Кредитні ініціативи» офісних приміщень оскільки на момент подання позову про стягнення заборгованості офіс ТОВ «Кредитні ініціативи» перебував за адресою 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, в подальшому ТОВ «Кредитні ініціативи» змінили місцезнаходження офісних приміщень на 04655, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21. Враховуючи зазначене, представник заявника вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений не з вини ТОВ «Кредитні ініціативи», а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Слід зазначити, що матеріали заяви не містять відомостей щодо своєчасного звернення представника ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду з заявами про видачу виконавчих листів щодо боржників та відомостей щодо їх отримання. Доказів щодо своєчасного пред`явлення виконавчих документів до органів виконавчої служби, з метою виконання рішення суду, матеріали справи також не містять.

Тобто, будь-яких належних до допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві та втрати оригіналів виконавчих листів заявником не надано, не є зрозумілим ким і коли втрачені виконавчі листи.

Виконавчий лист - документ, який видається за заявою осіб на підставі ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили та належить виконати негайно або в примусовому порядку. У даному випадку ТОВ «Кредитні ініціативи» належало пред`явити виконавчі листи по справі № 1512/16814/2012 до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що заявником не обґрунтовано наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів замість втрачених, так як взагалі не доведено факт їх отримання та втрати.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання виконавчих документів заявником, наявності поважних причин, з огляду на які, ТОВ «Кредитні ініціативи» починаючи з 2013р. не звернувся до виконавчої служби з виконавчими листами, які мають строк пред`явлення до виконання, не звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, а тому суд приходить до висновку, що строк був пропущений, внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, звертаючись до Київського районного суду м. Одеси з даною з даною заявою представник ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначив, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання трапилося не з вини, ТОВ «Кредитні ініціативи», а оригінал виконавчих листів № 1512/16814/2012 від 11.09.2013 року виданих Кіровським районним судом м. Кіровограда було втрачено. Але, звертаємо увагу заявника, що 11.09.2013р. Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №1512/16814/2012, а виконавчі листи по справі видаються після набрання рішенням законної сили.

Так, Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення вищенаведених норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про отримання, втрату оригіналів виконавчих листів та поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень заявника, як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право відповідачів на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.76, 77, 81, 82, 89, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.