Ухвала суду № 102897042, 31.01.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Єдиний унікальний № 501/1650/20

Провадження № 1-кп/501/117/21

УХВАЛА

31 січня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів: головуючого судді Тюміна Ю.О., суддів: Пушкарського Д.В., Петрюченко М.І.

Секретар судового засідання - Курлакова І.І.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019160160000918 від 15 листопада 2020 року

прокурор - Білостоцький О.С., Попадюк І.М.

Захисник - Радіонов О.Л., Война А.А., Маковецький О.М.

Потерпілий - ТОВ «Е МЕМ СІ Україна», представник потерпілого Калітенко С.О.

Обвинувачені:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, працює оператором ПП «Укрпалетсистем», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

Суть питання, що вирішується

Прокурор подав суду клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час.

Встановлені судом обставини

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Захисник Маковецький О.М. в судовому засіданні зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 понад 8 місяців, він потребує працевлаштуватися та утримувати сім`ю, але куди б він не звертався - необхідно необмежений час роботи, в тому числі в нічний час. За час дії запобіжного заходу він не порушував його умови, не впливав на свідків, просить відмовити у клопотанні прокурора та обрати запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник Радіонов О.Л. в судовому засіданні пояснив, що з травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 обмежений дією запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що перешкоджає йому виконувати роботу на посаді оператор товарного складу, яка за своїм характером є змінною і вимагає роботи також і в нічний час, що ставить його в умови необхідності або порушувати запобіжний захід або заробляти нелегально. Сторона обвинувачення не довела неможливість запобігання ризикам за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник Радіонов О.Л. на підтвердження своїх аргументів надав довідку ПП «Укрпалетсистем» від 25.01.2022 р., відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_2 працює на посаді «оператор товарного складу. Графік роботи за даною посадою є змінним. З 01.05.2020 р. працівником не виконується робота (т. 8 а.п. 23).

Прокурор обґрунтовує свої клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, який їм інкримінований, посилаючись на докази, зібрані під час досудового розслідування та подані суду під час розгляду кримінального провадження.

Прокурор мотивує свої клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився, а саме що обвинувачені можуть переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину, а також ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинувачених більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які, на думку прокурора, не зменшилися.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.12.2021 р. відносно обвинувачених продовжені строки дії запобіжних заходів, оскільки не зменшилися ризики того, що вони можуть ухилися від суду та впливати на свідків в даному кримінальному провадженні (т. 8 а.с. 223).

Судом не встановлено обставин, які свідчили б про зменшення цих ризиків з часу постановлення попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжних заходів.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину, що підтверджується наявністю доказів, наданих суду стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Також судом встановлено, що не зменшилися ризики, передбачені: п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину (санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років), п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Водночас, судом встановлені обставини, що для виконання трудових обов`язків за місцем роботи обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно мати можливість залишати житло в нічний час, що дає підстави суду застосувати відносно нього менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік обвинувачених, задовільний стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , достатню міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місцях їх постійного проживання, наявність у ОСОБА_1 сім`ї та малолітньої дитини, відсутність у ОСОБА_2 сім`ї та утриманців, відсутність у обвинувачених попередніх судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури про продовження запобіжних заходів.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на особисте зобов`язання строком до 24 години 31 березня 2022 року.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 31 березня 2022 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 години до 06-00 години.

Ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язані прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 31 березня 2022 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 04 лютого 2022 року.

Головуючий суддя Ю.О. Тюмін

Судді: Д.В. Пушкарський

М.І. Петрюченко