Рішення № 102896749, 31.01.2022, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2351/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" січня 2022 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Пташинського І.А.

за участю секретаря судових-засідань Терлецької І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Самборі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнення правничої допомоги,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 065461 від 11.06.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 11.06.2021 близько 03.55 год. був зупинений працівниками поліції, за те, що у темну пору доби він керував автомобілем марки Ford Fokus р.н. НОМЕР_1 в якому не працювала підсвітка задніх номерних знаків та не мав при собі (не пред`явив) посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.9, 4.6 ПДР України за що ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, у зв"язку з чим складено постанову БАБ № 065461 та накладено адміністративний штраф у розмірі 850 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126, ст. 36 КУпАП є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, оскільки даним транспортним засобом він не керував, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але представник позивача адвокат Денис А.М. подав до суду заяву в якій позов підтримує та просить такий задоволити, а розгляд справи здійснювати у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданої заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2021 постановою серії БАБ № 065461 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст.126, ч.1 ст.121, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 11.06.2021 о 03.55 год. керував автомобілем марки Ford Fokus р.н. НОМЕР_1 в темну пору доби в якому не працювала підсвітка задніх номерних знаків та не мав при собі (не пред`явив) посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.9, 4.6 ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 14від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності, та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаних адміністративних правопорушень.

В силу положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, прийнятою без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з цим, п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, позивачем додано лише ордер про надання правничої (правової) допомоги, інших будь-яких підтверджуючих документів про те, що позивач сплатив адвокату Денису А.М. кошти за надання правової допомоги суду не надав.

Таким чином суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №065461 від 11.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.6 ст.121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження по справі згідно постанови серії БАБ №065461 від 11.06.2021 про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя