Ухвала суду № 102896663, 31.01.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №4-с/447/1/22 Справа №447/3630/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 Миколаївський районний суд Львівської області складі:

головуючого -судді – Бачуна О.І.

секретар судового засідання Данилів О.І.

представника скаржника- адвоката Ратича Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича , боржник – ТзОВ «ВЕТЕРАН-БУД» на рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в :

Представник стягувача ОСОБА_1 – адвокат Ратич Т.М. звернувся до суду із скаргою на рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калужного Є.Д. про повернення виконавчого документу стягувачу.

В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 06.05.2021року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕТЕРАН_БУД» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 18000 грн. На підставі вказаної постанови Миколаївським районним судом Львівської області виданий виконавчий лист від 10.06.2021 про стягнення вказаної суми.

09.11.2021 старшим державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки вжитими заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилося можливим. При винесенні вказаної постанови, старший державний виконавець керувався п.2 ч.1 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, а із мотивувальної частини оспорюваної постанови не вбачається, які саме заходи вжито виконавцем, тому вважає, що постанова є необгрунтованою , а висновки державного виконавця передчасними

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задоволити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, хоч був належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, до суду відзив на скаргу не надсилав.

Боржник ТзОВ «ВЕТЕРАН-БУД» в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи, причин неприбуття суду не повідомлено, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення учасників, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, встановив наступне.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 06.05.2021року стягнуто з ТзОВ « ВЕТЕРАН-БУД» на користь ОСОБА_1 18000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

На підставі вказаного рішення, Миколаївським районним судом Львівської області виданий виконавчий лист від 10.06.2021 про стягнення вказаної суми.

Стіршим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжним Є.Д. 09.11.2021прийнто постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, оскільки вжитими заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилося можливим.

Згідно статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом положень частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є примусове виконання судових рішень (стаття1і 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення.

Оскільки із оскаржуваної постанови від 09.11.2021року не вбачається, які саме заходи вжито старшим державним виконавцем, а тому суд вважає, що така постанова є необгурнтованою і такою, що винесена передчасно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.4.18 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст.133,137, 447,451,452,453 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Ратича Тараса Михайловича - задоволити.

Визнати неправомірним рішення державного старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Євгена Дмитровича про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.11.2021.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження», усунути порушення шляхом вжиття всіх необхідних заходів для повного виконання виконавчого листа, виданого 10.06.2021 Миколаївським районним судом Львівської області по справі 447/469/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « Ветеран-Буд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу3 допомогу у розмірі 18000 ( вісімнадцять тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бачун О. І.