Ухвала суду № 102896534, 31.01.2022, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2590/15-ц

УХВАЛА

31 січня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Гайдаєнка Тараса Віталійовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Міністерство інфраструктури України, про скасування розпорядження про звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова (головуючий суддя Боровков Д.О.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, АТ «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Міністерство інфраструктури України, про скасування розпорядження про звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

27 січня 2022 року представник відповідача АТ «Укрзалізниця» Гайдаєнко Т.В. подав заяву про відвід головуючого судді Боровкова Д.О., який обґрунтовує тим, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки ним безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №462/2590/15-ц, клопотання про залишення позовної заяви без руху, а також відмовлено у запереченні щодо дій головуючого у справі №462/2590/15-ц.

Ухвалою суду від 28 січня 2022 року головуючий суддя Боровков Д.О. заяву представника відповідача АТ «Укрзалізниця» Гайдаєнка Т.В. про відвід головуючого судді Боровкова Д.О. передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду 28 січня 2022 року заява про відвід головуючого судді Боровкова Д.О.передана на розгляд судді Колодяжному С.Ю.

З урахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Боровкова Д.О. та перевіривши матеріали цивільної справи №462/2590/15-ц, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проте, обставини зазначені представником відповідача АТ «Укрзалізниця» Гайдаєнка Т.В. у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності. Мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди представника відповідача АТ «Укрзалізниця» Гайдаєнка Т.В. з процесуальним рішенням судді Боровкова Д.О. у даній справі.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді Боровкова Д.О. свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні об`єктивні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Боровкова Д.О., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Гайдаєнка Тараса Віталійовича про відвід судді Боровкова Дмитра Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Міністерство інфраструктури України, про скасування розпорядження про звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний