Рішення № 102896480, 31.01.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/8812/21

Провадження №2/442/187/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань - Півали І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округ Київської області Гамзатову А.А.про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №7737, вчиненого 14.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Києвської області Газматовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29800, 16 грн. за кредитним договором №630025215 від 12.09.2013, укладеного між позивачем та АТ «Альфа банк» та стягнути з відповідача судові витрати, орієнтовний розмір яких складає 908 грн. судовий збір та 6000 грн. витрат на правову допомогу.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.11.2021 з мобільного за стосунку «Дія» йому стало відомо, що на виконанні приватного виконавця Пиць А.А. знаходиться виконавче провадження №65707520, де він є боржником, а стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал». Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 08.11.2021, побачив, що таке відкрито за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису №7737, вчиненого 14.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29800,16 грн. за кредитним договором №630025215 від 12.09.2013, укладеного між позивачем та АТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким на даний час має ТОВ «Вердикт Капітал». Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що будь-якої заборгованості за кредитним договором №630025214 від 12.09.2013 ні перед АТ «Альфа Банк», ні перед ТОВ «Вердикт Капітал» у нього немає. Доказів наявності такої заборгованості матеріали виконавчого провадження не містять. Крім цього, зазначає, що нотаріально посвідченого кредитного договору між ним та АТ «Альфа Банк» не укладалось. За таких обставин, у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматової А.А. були відсутні підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису, а відтак - даний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2021 забезпечено позов, зупинено стягнення у виконавчому провадження №65707520, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №7737, вчиненого 14.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29800,16 грн. за кредитним договором №630025215 від 12.09.2013, укладеного між позивачем та АТ «Альфа Банк».

Ухвало суду від 12.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, за клопотанням позивача витребувано докази, залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округ Київської області Гамзатову А.А. Справу призначено до розгляду на 02.12.2021.

24.11.2021 на виконання ухвали суду представником відповідача представлено суду докази.

29.11.2021 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, покликаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

02.12.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 15.12.2021.

09.12.2021 представником відповідача подано до суду заяву про зменшення витрат на правову допомогу, покликаючи на непропорційність та завищений розмір такої.

15.12.2021 розгляд справи відкладено на 31.01.2022 через неявку сторін.

25.01.2022 представником відповідача подано до суду заперечення на клопотання про зменшення витрати на правову допомогу та відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його довірителя, просить позов задоволити.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

14.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області винесено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором 630025125 від 12.09.2013, який було укладено між АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитним договором 2019 ІКІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого на підставі Договору Відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал». Строк платежу за кредитним договором 630025125 від 12.09.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 15.10.2019. Сума заборгованості складає 29800,16 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 17685,92 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 210,78 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 503,46 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст..31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто із стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 650 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право вчинити виконавчий напис лише в разі безспірності заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Крім цього, Кабінетом Міністрів України 29 червня 1999 року прийнято постанову №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

26 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №662, якою внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, пунктом 2 наведеної постанови Кабінету Міністрів України доповнено Перелік №1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 65037659) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме, в тому числі й п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Вказана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у даній справі відмовлено у перегляді цієї ухвали Вищого адміністративного суду України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року №23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року №92.

Тобто, на момент вчинення (14.11.2019) приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку №1172, адже постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому з врахування приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а відтак, виконавчий напис не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, адже не чинні акти цивільного законодавства не породжують права та обов`язки.

Слід зазначити, що пункт 1 Переліку №1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів. Кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, укладено у у простій письмовій формі. Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: нотаріус вчинив виконавчий напис про стягненням заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - кредитних договорів, але не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задоволити.

З приводу позовних вимог про стягненні з відповідача судових витрат, слід зазначини наступне:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову сплачено 454 грн. судового збору. Суд вважає, що вказані витрати слід стягнути з відповідача в повному обсязі.

У п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ст.137 ЦПК України вбачається, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. . Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Як вбачається з представленого суду Договору про надання правової допомоги від 04.11.2021 позивач має сплатити адвокату Подоляк Б.Р. 6000 грн. за надання правової допомоги.

Визначаючи розмір витрат, які підлягають відшкодуванню, суд враховує характер виконаної адвокатом роботи (ознайомлення з обставинами справи, консультування, подання клопотання про ознайомлення і безпосереднє вивчення матеріалів виконавчого провадження по оспорюваному виконавчому напису, складено та оформлено позовну заяву з доданими матеріалами, складено відповідь на відзив, клопотання в порядку ст.141 ЦПК України, та заперечення на клопотання про зменшення витрат на правову допомогу), а також враховуючи заперечення відповідача вартості наданих послуг, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд вважає, щоз відповідача слід стягнути в користь позивача 4000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206, 264 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7737, вчинений 14.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 29800,16 грн. за кредитним договором №630025215 від 12.09.2013, укладеного між позивачем та АТ «Альфа банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю в користь ОСОБА_1 908 гривень сплаченого позивачем судового збору за подання позову, 454 гривні, сплачених позивачем за подання заяви про забезпечення позову, та 4000 гривень витрат, які ОСОБА_1 повинен сплатити адвокату Подоляку Богдану Романовичу за надання правової допомоги, а всього: 5362 гривні.

В решті позову - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2021, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса: м.Київ вул.Кудрявський узвіз 5Б, 04053.

Суддя Павлів З.С.