Ухвала суду № 102896284, 01.02.2022, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.02.2022

Н 337/5263/21

Провадження №1-кп/337/56/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Сабліної А.А.

прокурора – Головко О.Є.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого – адвоката Гуртовенко П.А.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників – адвокатів Мініної І.М., Гайдук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження, в якому обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 142740,00 грн., строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду від 13.12.2021р. до 10.02.2022р. включно.

В судовому засіданні прокурор Головко О.Є. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, яке мотивує тим, що ОСОБА_2 , який був судимий за вчинення корисливого злочину, зновуобвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який він вчинив у період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, на даний час в провадженні суду перебуває ще інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, він офіційно не працював, постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків не має, зареєстрованого місця проживання не має, до затримання мешкав без реєстрації у м.Харків, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінились та не відпали, ОСОБА_2 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив, вважає, що підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу даний час немає.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Гуртовенко П.А. клопотання прокурора підтримали, заперечили проти клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник адвокат Мініна І.М. проти клопотання прокурора заперечили та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, пославшись на те, що вказані прокурором ризики та неможливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів є недоведеними. ОСОБА_2 не має наміру переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Його вина у вчиненні іншого аналогічного кримінального правопорушення, яке перебуває в провадженні іншого суду, ще не доказана, запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні до нього не застосовано, він не порушував процесуальних обов`язків, з`являвся в судові засідання. При цьому він має постійне місце мешкання у м.Харкові та міцні соціальні зв`язки. За таких обставин тримання ОСОБА_2 під вартою на даний час є невиправданим і його належну процесуальну поведінку в достатній мірі може забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його постійним місцем проживання, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ,яка належить його матері – ОСОБА_4 та в якій мешкає постійно його дружина – ОСОБА_5 . Обидві згодні на те, щоб ОСОБА_2 проживав у зазначеній квартирі та перебував там цілодобово під домашнім арештом. Внести заставу у визначеному судом розмірі обвинувачений не має можливості, оскільки немає таких коштів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Гайдук Ю.Г. заперечили проти клопотання прокурора та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

За ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.176, 177, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 був обраний з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання про продовження строку дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу, судом не встановлено підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, не відпали та є актуальними.

Так, суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше був неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, злочин в межах цього кримінального провадження вчинив в період іспитового строку, встановленого вироком Київського районного суду м.Харкова від 02.06.2020р., що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, в провадженні Зарічного районного суду м.Сум перебуває інше кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину. Також суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не є перешкодою для його тримання під вартою, а також те, що він до затримання офіційно не працював, відомості про наявність будь-яких джерел доходу відсутні, одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, до затримання проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 , зареєстрованого місця проживання не має.

Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, характер та обставини злочину, в якому він обвинувачується, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і неможливість обрання йому інших запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, як на цьому наполягає сторона захисту.

Доводи сторони захисту про те, що дружина обвинуваченого ОСОБА_2 проживає у квартирі матері обвинуваченого - ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить останній на праві власності, де обвинувачений ОСОБА_2 може проживати та знаходитись на цілодобовому домашньому арешті, не приймаються до уваги, оскільки достовірних даних про те, хто саме проживає та/або зареєстрований у вказаній квартирі суду не надано. Копія договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2020р. та копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 14.09.2020р. не виключають, що вказане помешкання наразі не може належати іншій особі, перебувати в оренді. Даних про те, що обвинувачений коли-небудь користувався цим помешкання також відсутні.

Крім того, доводи захисника Мініної І.М. про те, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, наявність соціальних зв`язків у вигляді дружини та матері, на даний час не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленому ризику без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, за усіх вказаних обставин суд вважає, що є всі підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

Також суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

На підставі викладеного суд вирішив продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Однак, виходячи із системного аналізу положень ч.3, 4 ст.183 КПК України, практики ЄСПЛ, враховуючи тривалість тримання ОСОБА_2 під вартою, його майновий та сімейний стан, встановлені судом ризики, суд вважає необхідним зменшити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є наближений до мінімального за вказаної категорії злочинів.

На думку суду, вказаний розмір застави надасть можливість як забезпечити виконання обвинуваченим процесуальним обов`язків, так і здійснити відшкодування спричинених потерпілому збитків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 331, Главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, а саме до 01 квітня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Мініної Ірини Миколаївни про зміну запобіжного заходу відмовити.

Зменшити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше визначений розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA378201720355249002000001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ: 26316700, код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки: 1) прибувати до суду за першим викликом та у визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Сидорова