Ухвала суду № 102895697, 18.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/643/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Мартинов Георгій Костянтинович, до Закарпатської митниці ДФС та виконувача обов`язків заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Янченко Сергія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Мартинов Георгій Костянтинович, звернувся в суд з позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС та виконувача обов`язків заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Янченко Сергія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Статтями 160, 161 КАС України встановлено загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник позивача у позовній заяві вказує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, посилаючись на висновки, що викладені Верховним Судом у постанові від 13 квітня 2018 року у справі № 166/616/17.

Суддя звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній справі за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 гривня.

У позовній заяві заявлено позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, однак не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а тому, в даному випадку позивачеві слід сплатити судовий збір та додати документ, що підтверджує його сплату в сумі 496,20 грн.

Посилання представника позивача щодо звільнення від сплати судового збору не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При цьому логіка побудови й мета існування процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного адміністративного суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду – над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду – над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Таким чином, у даному випадку підлягають застосуванню висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), які мають перевагу над висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 квітня 2018 року у справі № 166/616/17.

Крім того, суддя зауважує, що позивачем пред`явлено позов до відповідачів Закарпатської митниці ДФС та виконувача обов`язків заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Янченко С.В. Проте, на підставі постанови Кабінет Міністрів України від 18 грудня 2018 р. № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Тобто, на даний час митним органом є Закарпатська митниця Державної митної служби України, а не Державної фіскальної служби, як зазначено представником позивача у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 169 КАС України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом уточнення відомостей про відповідачів, сплати судового збору та подання документу, що підтверджує його сплату в сумі 496,20 грн.

Платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях є:

отримувач коштів – ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37975895

банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО) – 899998

рахунок отримувача – UA308999980313141206000007493

код класифікації доходів бюджету – 22030101

призначення платежу *; 101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Мотичко Шандора, в інтересах якого діє представник – адвокат Мартинов Георгій Костянтинович, до Закарпатської митниці ДФС та виконувача обов`язків заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Янченко Сергія Володимировича, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай