Постанова № 102895642, 01.02.2022, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/179/22

Номер провадження 3/305/116/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022. Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Відділу прикордонної служби «Ділове» 27 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, неодруженого,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2022 року, близько 13 години 50 хвилин, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані близько 1000 метрів від лінії державного кордону на напрямку прикордонного знаку №330 (територія Рахівської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) були виявлені та у подальшому затримані зі слів громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без документів, що посвідчують особу. Під час огляду місцевості 50 метрів від місця затримання було виявлено два пакунки з тютюновими виробами. Громадянин України, ОСОБА_1 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, з метою переміщення тютюнових виробів. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення у складі групи осіб, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що 29 січня 2022 року, вирішив піти у ліс, щоб знайти оленячі роги. Коли вийшов на дорогу, зустрів прикордонний наряд, який попросив пред`явити документи, що посвідчують особу, яких у нього не було. Зазначив, що виявлені прикордонниками ящики з сигаретами йому не належать. Після цього, прикордонники їх затримали та доставили до відділу прикордонної служби «Ділове». Незаперечує, що в лісі був разом із ОСОБА_3 , більше нікого не бачив поблизу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України "Про розвідувальні органи України" та "Про оперативно-розшукову діяльність".

Статтею 20 Закону передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право втому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п.12), а також у випадках та в порядку, передбачених законами України, розглядати справи про правопорушення, накладати стягнення або передавати матеріали про правопорушення на розгляд інших уповноважених органів виконавчої влади або судів (п.13).

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147 "Про прикордонний режим" установлено вздовж державного кордону на його сухопутних

ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд.

Також зазначеною Постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 визначено, що прикордонна смуга – це ділянка місцевості, яка встановлюється безпосередньо уздовж державного кордону на його сухопутних ділянках або уздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм у межах територій селищних і сільських рад, прилеглих до державного кордону, але не може бути меншою від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруджень.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП України, така підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 007232 від 29.01.2022, протоколом про адміністративне затримання від 29.01.2022, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.01.2022, рапортом помічника начальника відділу прикордонної служби «Ділове» (тип В) Максима Шаламова та поясненнями самого ОСОБА_1 від 29.01.2022.

При цьому, на переконання судді, невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості є обраним способом захисту та спрямоване на уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.204-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

При цьому, ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що вони з ОСОБА_2 пішли в ліс лише для того, що знайти оленячі роги, суддя не приймає до уваги, оскільки для настання відповідальності за ст.204-1 КУпАП не має значення мета перетину державного кордону, а лише сам факт перетину державного кордону поза пунктом пропуску. При цьому, суддею встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виявлені на відстані близько 1000 метрів від лінії державного кордону України, отже перебували у прикордонній смузі. На запитання з якою метою вони з ОСОБА_2 використовували радіостанції, ОСОБА_1 пояснити не зміг. Окрім цього, на запитання чи бачили вони ще когось у лісі відповів, що, крім них, нікого не було і слідів інших осіб вони також не бачили.

Таким чином, дослідивши у повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося у перетинанні державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчиненому групою осіб.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання ОСОБА_1 , у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкція ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Так, судом встановлено, що при спробі перетину державного кордону та при затриманні прикордонним нарядом, ОСОБА_1 мав при собі радіостанцію чорного кольору «BAOFENG», яка у подальшому була вилучена.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає за необхідне конфіскувати вказану радіостанцію у дохід держави.

Окрім наведеного, як вб`ється з протоколу про адміністративне затримання від 29.01.2022, ОСОБА_1 був затриманий 29.01.2022 о 13 годині 50 хвилин та звільнений 29.01.2022 о 19 годині 30 хвилин.

Таким чином, строк затримання ОСОБА_1 необхідно зарахувати у строк відбуття адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ст.7 Закону України`Про державний бюджет на 2022 рік» з 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 гривню.

Згідно з ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок (2481*0,2=496,2).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) діб арешту з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття адміністративного стягнення час його затримання з 13 години 50 хвилин 29.01.2022 по 19 годину 30 хвилин 29.01.2022.

Радіостанцію чорного кольору «BAOFENG», яка вилучена від ОСОБА_1 та знаходиться у спеціальному приміщенні відділу прикордонної служби «Ділове» І категорії (тип В), після набрання постановою законної сили – конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова суду, після набрання законної сили, підлягає негайному виконанню.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк