Ухвала суду № 102895475, 01.02.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа номер 243/773/22

провадження номер 1-кс/243/232/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання – Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву адвоката ДЬЯЧЕНКО Олега Валентиновича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Дениса Володимировича від розгляду кримінального провадження за № 62021050000000226, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за № 62021050000000226, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, яке було передано на розгляд судді Воронкову Д.В.

28 січня 2022 року адвокатом Дьяченко О.В. до суду надано Заяву про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Дениса Володимировича від розгляду кримінального провадження за № 62021050000000226, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, яку обґрунтовано тим, що норма про передачу судді справи для об`єднання із первісним провадженням носить імперативний характер, і перш за все передбачає можливість суду при ухваленні остаточного рішення прийняти єдине рішення, що відповідає інтересам особи, стосовно якої розглядаються два провадження. Також суть цієї норми полягає у економії процесуального часу та відповідних витрат на виклик учасників судового провадження. Відповідно до офіційного сайту «Судова влада України» та звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 18 січня 2022 року 16:23:54.444 на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження ЄУН 243/773/22 відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, відповідно до офіційного сайту «Судова влада України» та звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 17 грудня 2021 року 12:46:42.786 відбувся повторний автоматичний розподіл кримінального провадження ЄУН 243/3455/17 відносно обвинувачених включаючи ОСОБА_3 . Таким чином, всупереч прямій імперативній нормі ст. 334 ч. 2 КПК України (У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання) Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 18 січня 2022 року не повинен був бути підданий автоматичному розподілу, а спрямований судді Мірошниченко Л.Є. у якої вже здійснюється судове провадження відносно нього для вирішення питання про об`єднання. А тому з об`єктивних підстав вважає, що суддю Воронкова Д.В. визначено для розгляду обвинувального акту всупереч вимогам закону.

Просить відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Дениса Володимировича від розгляду кримінального провадження за № 62021050000000226, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України.

Заявник - захисник обвинувачених - адвокат Дьяченко О.В. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор Драчевська Т.І. до судового засідання не з`явилася, направила до суду Заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. подав до суду Заяву, в якій просив розглядати Заяву адвоката Дьяченко О.В. про відвід судді без його участі.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд Заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, п. 4 та п. 5 ст. 75 КПК України, визначено, що такими обставинами є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

У своїй заяві про відвід заявник посилається на упередженість судді Воронкова Д.В. під час розгляду кримінального провадження за № 62021050000000226, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, яке виразилося в тому, що Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 18 січня 2022 року не повинен був підданий автоматичному розподілу, а повинен був спрямований судді Мірошниченко Л.Є. у якій вже здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання.

Зазначені обставини, як і підставу для відводу судді Воронкова Д.В. суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Також судом встановлено, що в період часу з 18 січня 2022 року по теперішній час суддя Мірошниченко Любов Євгенівна знаходиться на лікарняному і тому здійснити їй передачу вказаного кримінального провадження для розгляду не є можливим.

В Заяві про відвід судді, яка подана адвокатом Дьяченко О.В. не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості, а незгода учасників кримінального провадження з розподілом кримінального провадження не є підставою для відводу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні Заяви адвоката ДЬЯЧЕНКО Олега Валентиновича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Дениса Володимировича від розгляду кримінального провадження за № 62021050000000226, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 364 ч. 2 КК України – відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова