Ухвала суду № 102895306, 31.01.2022, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/5036/21

У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2022 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Воронов А.І. з позовною заявою до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку(а.с.1-3).

Ухвалою судді від 04.01.2022 залучено до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 (а.с.29-30).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 не прибули, проте надали суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи(а.с.36).

Представник відповідача Лиманської міської ради Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, просить справу розглянути без його участі, про що надав відповідну заяву(а.с.38).

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, клопотань про відкладення до суду не надала(а.с.37).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -