Ухвала суду № 102894945, 01.02.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/198/22Провадження № 2-з/724/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 68328 від 28.05.2021 року, за виконавчим провадженням № 67229129 від 22.10.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем Доготар Миколою Вікторовичем.

Вказує, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 724/198/22, провадження № 2/724/217/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Вказує, що в зазначеній цивільній справі позивачем оскаржується виконавчий документ виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 68328 від 28.05.2021 року, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 67229129 від 22.10.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В.

Зазначають, що в разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивача.

Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного подальшого стягнення коштів з доходів позивача та усунення перешкоди у користуванні майном.

Вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасовано виконавчий документ, а тому просить суд задовольнити його заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі вище вказаного виконавчого напису.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа № 724/198/22 (провадження № 2/724/217/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Також судом встановлено, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 68328 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» заборгованості у розмірі 17347,60 гривень.

Крім того, встановлено, що 22.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколою Вікторовичем відкрито виконавче провадження № 67229129 на підставі виконавчого напису.

22.10.2021 року приватним виконавцем Доготар М.В. на підставі постанови про арешт коштів боржника у ВП № 67229129 відбувається примусове стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 17347,6 гривень, а також виконавчі витрати.

Отже, на розгляді суду перебуває спір щодо правомірності виконавчого напису, вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Отапенко Євгеном Михайловичем.

Згідно з п. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

За наведених обставин, суд встановив наявність ризиків подальшого стягнення коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову законною та обґрунтованою.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити - зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 149-151, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні від 22.10.2021 року № 67229129, яке відкрите 22.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколою Вікторовичем № 67229129 на підставі виконавчого напису вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 68328 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» заборгованості у розмірі 17347,60 гривень.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , 60044, с. Ставчани, Дністровського району, Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Доготар Миколі Вікторовичу (58029, Чернівецька область м. Чернівці, вулиця Мініна Кузьми, 2, прим. 2А, оф.3) для виконання.

Після виконання, копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авансар» (місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21/27, оф. 405, код ЄДРПОУ 40199031).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.02.2022 року.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.