Ухвала суду № 102894940, 31.01.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1624/13-цПровадження № 6/724/6/22

У Х В А Л А

24 січня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Павалюк Галина Василівна, заінтересована особа: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: Хотинський ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року заявник ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Павалюк Галина Василівна, третя особа: Хотинський ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 724/1624/13-ц виданий 14 квітня 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 25550,50 гривень та судових витрат в розмірі 775,50 гривень.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області 28.08.2013 року у справі № 724/1624/13-ц було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06.03.2007 року кредитний договір SAMDN40000012076598, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 0,00 гривень із подальшим його збільшенням до 6870,00 гривень у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 . На виконання вищевказаного рішення суду від 28.08.2013 року було видано виконавчий лист № 724/1624/13-ц, виданий 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 25550,50 гривень та судових витрат у розмірі 775,50 гривень.

На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження згідно постанови Хотинського РВДВС у Дністровському районі Чернівецької області ПЗМУМЮ від 04.08.2021 року № 66381731 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 25550,50 гривень та судових витрат у розмірі 775,50 гривень.

Відомості про боржника були внесені в Реєстр боржників.

Із зворотної сторони виконавчого листа вбачається, що він був пред`явлений до виконання та постановою ДВС від 17.11.2015 року був повернутий стягувачу.

Після того, як виконавчий лист у листопаді місяці 2015 року був повернутий стягувачу, у липні 2016 року ОСОБА_1 був сплачений борг за судовим рішенням в добровільному порядку, шляхом внесення грошових коштів на кредитну картку НОМЕР_1 по угоді SAMDN40000012076598 від 06.03.2007 року (на ту саму кредитну картку на котру був виданий кредит та по тому самому договору по якому рішенням суду було стягнуто борг), з картки на погашення від`ємного балансу по карті (зараховано на погашення боргу по кредитній картці), вказане підтверджується випискою з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Із вказаної виписки вбачається, що незважаючи на ухвалене судом рішення (28.08.2013 року) та визначення розміру заборгованості за кредиткою в сумі 25550,50 гривень банк продовжував нараховувати ОСОБА_1 відсотки за прострочений кредит у зв`язку з чим заборгованість по карті продовжувала збільшуватись і станом на 30.06.2016 року становила вже 39313,35 гривень. Таким чином, із виписки вбачається, що ОСОБА_1 було поповнено картку на загальну суму 41138,50 гривень, що покриває та перевищує стягувану за рішенням суду суму заборгованості по даній картці, в зв`язку з чим рішення суду виконане в повному обсязі.

В зв`язку з чим, повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа у 2021 році після погашення заборгованості у 2016 році порушує права боржника, оскільки останній добросовісно виконав рішення суду в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в заяві просила розгляд справи проводити у її та заявника відсутності.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, 22.12.2022 року подали до суду заяву, в якій вказали, що боргових претензій по договору до ОСОБА_1 не має і просить отримати на зберігання оригінал виконавчого листа виданого Хотинським районним судом Чернівецької області № 724/1642/13-ц від 28.08.2013 року про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25550,50 гривень та судових витрат на суму 775,00 гривень.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.08.2013 року у справі № 724/1624/13-ц було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06.03.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , договір SAMDN40000012076598, згідно з умовами якого, останній отримав кредит у розмірі 0,00 гривень із подальшим його збільшенням до 6870,00 гривень у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 .

Як встановлено судом, на виконання вищевказаного рішення суду від 28.08.2013 року було видано виконавчий лист № 724/1624/13-ц, який виданий 14.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 25550,50 гривень та судових витрат у розмірі 775,50 гривень.

Згідно матеріалів справи встановлено, що на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження згідно постанови Хотинського РВДВС у Дністровському районі Чернівецької області ПЗМУМЮ від 04.08.2021 року № 66381731 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 25550,50 гривень та судових витрат у розмірі 775,50 гривень.

Відповідно до матеріалів справи, відомості про боржника ОСОБА_1 були внесені в Реєстр боржників.

Із зворотної сторони виконавчого листа вбачається, що він був пред`явлений до виконання та постановою ДВС від 17.11.2015 року був повернутий стягувачу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після того, як виконавчий лист у листопаді місяці 2015 року був повернутий стягувачу, у липні 2016 року ОСОБА_1 був сплачений борг за судовим рішенням в добровільному порядку, шляхом внесення грошових коштів на кредитну картку НОМЕР_1 по угоді SAMDN40000012076598 від 06.03.2007 року (на ту саму кредитну картку на котру був виданий кредит та по тому самому договору по якому рішенням суду було стягнуто борг), з картки на погашення від`ємного балансу по карті (зараховано на погашення боргу по кредитній картці), вказане підтверджується випискою з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Як встановлено судом, незважаючи на ухвалене судом рішення (28.08.2013 року) та визначення розміру заборгованості за кредиткою в сумі 25550,50 гривень ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» продовжував нараховувати ОСОБА_1 відсотки за прострочений кредит, у зв`язку з чим заборгованість по карті продовжувала збільшуватись і станом на 30.06.2016 року становила вже 39313,35 гривень.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 було поповнено картку на загальну суму 41138,50 гривень, що покриває та перевищує стягувану за рішенням суду суму заборгованості по даній картці.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення суду виконане в повному обсязі, та у зв`язку з цим повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа у 2021 році після погашення заборгованості ОСОБА_1 у 2016 році порушує права боржника, оскільки останній добросовісно виконав рішення суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 724/1624/13-ц виданий 14 квітня 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 25550,50 гривень та судових витрат у розмірі 775,50 гривень.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022 року.

Суддя: Єфтеньєв О.Г