Рішення № 102894884, 01.02.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1695/21

№ провадження 2/646/267/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.22 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 646/1695/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 1 578 730,28 грн. В обґрунтування позову зазначив, що позивач є вкладником АТ КБ «ПриватБанк» згідно з договорами: № SAMDN25000727310784 від 20.07.2012 року на суму 120 000,00 грн.; № SAMD25000733290426 від 22.02.2013 року на суму 200 000,00 грн.; № SAMD025000734817666 від 24.04.2013 року на суму 250 000,00 грн.; № SAMD025000734756454 від 22.04.2013 року на суму 250 000,00 грн. Крім того, на поточному рахунку НОМЕР_1 обліковується заборгованість у сумі 451722,91 гривень. Вищевказані договори укладені позивачем у відділенні №20 Севастопольської філії банку АТ КБ «ПриватБанк» (п. Кача, АР Крим). Наявність грошових коштів на депозитних та карткових рахунках підтверджується довідкою № 24882893 від 05.05.2014 року. З метою отримання власних грошових коштів, які були передані відповідачу та процентів згідно з умовами укладених між сторонами договорів, позивач неодноразово звертався до відповідача щодо їх повернення. До теперішнього часу відповідачем не повернуто вкладені позивачем кошти та не надано належних пояснень щодо врегулювання даного питання. У відповідь на неодноразові звернення відповідач повідомляв, що оскільки кошти вносилися у банківському відділенні на території АР Крим, яка є тимчасово окупованою територією, цей факт позбавляє банк можливості перевірити вимоги вкладника та виконати умови договорів.

Ухвалою суду від 18.03.2021 р. провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України 15.04.2021 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що до позовної заяви позивачем не надано належних доказів звернення позивача до відповідача з відповідною заявою, що стосується саме розірвання договорів, які є предметом спору та повернення депозитних вкладів. Отже, на момент звернення до суду у позивача відсутнє порушене право з боку Банку, у зв`язку з чим позовні вимоги є передчасними та необґрунтованими. Крім того, 17.11.2014 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон» було укладено договір про переведення боргу з подальшим укладенням 18.11.2014 р. Додаткової угоди до цього договору. Відповідно до умов договору електронний Додаток №1 містить перелік депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, за якими було здійснено переведення боргу на ТОВ ФК «Фінілон», в тому числі і по договорах які є предметом спору.

Ухвалою суду від 15.04.2021 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи ТОВ ФК «Фінілон».

Представник третьої особи ТОВ ФК «Фінілон» своїм правом на подання своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову в порядку ст. 181 ЦПК України не скористався, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не з`явився, не повідомив су про причини неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи - ТОВ ФК «Фінілон».

Ухвалою суду від 15.07.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що 20.07.2012 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір № SAMDN25000727310784 на оформлення вкладу «Депозит + 12 міс.» на суму 120 000,00 гривень під 17% річних до 20.07.2013 р. Відповідачем відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_2 для перерахування вкладу.

22.02.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір № SAMDN25000733290426 на оформлення вкладу «Депозит + на 12 міс.» на суму 200 000,00 гривень під 18% річних по 22.02.2014 р. включно. Відповідачем відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_3 для перерахування вкладу.

22.04.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір № SAMDN25000734756454 на оформлення вкладу «Депозит Плюс на 12 міс.» на суму 250 000,00 гривень під 18% річних по 22.04.2014 р. включно. Відповідачем відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_4 для перерахування вкладу.

24.04.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір № SAMDN25000734817666 на оформлення вкладу «Депозит Плюс на 12 міс.» на суму 250 000,00 гривень під 18% річних по 24.04.2014 р. включно. Відповідачем відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_5 для перерахування вкладу.

На виконання умов договору позивачем 20.07.2012 р. згідно квитанції № 1 від 20.07.2012 з власного рахунку, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк», перераховано кошти в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень на рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: «до вкладу договір № SAMDN25000727310784».

Крім того, позивачем 22.02.2013 р. згідно квитанції № 5 від 22.02.2013 р. з власного рахунку, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк», перераховано кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень на рахунок № НОМЕР_3 , призначення платежу: «до вкладу договір № SAMDN25000733290426».

Також позивачем 22.04.2013 р. згідно платіжного доручення № 2569021870 від 22.04.2013 р. з власного рахунку, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк», перераховано кошти в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень на рахунок № НОМЕР_4 , призначення платежу: «до вкладу договір № SAMDN25000734756454».

24.04.2013 р. позивачем згідно платіжного доручення № 2572780633 від 24.04.2013 р. з власного рахунку, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк», перераховано кошти в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень на рахунок № НОМЕР_5 , призначення платежу: «до вкладу договір № SAMDN25000734817666».

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до частини першої статті 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 5 постанови Національного банку України від 06 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя» зобов`язано припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території АР Крим і міста Севастополя та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, що унеможливлює діяльність відокремленого підрозділу банку на території АР Крим та міста Севастополя - філії «Кримське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк».

Укладення договорів банківського вкладу та внесення позивачем грошових коштів на депозитні рахунки АТ КБ «ПриватБанк» сторонами не оспорювались та підтверджуються договором від 20.07.2012 р. № SAMDN25000727310784 та квитанцією № 1 від 20.07.2012 р., договором від 22.02.2013 р. № SAMDN25000733290426 та квитанцією № 5 від 22.02.2013 р., договором від 22.04.2013 р. № SAMDN25000734756454 та платіжним дорученням № 2569021870 від 22.04.2013 р., договором від 24.04.2013 р. № SAMDN25000734817666 та платіжним дорученням № 2572780633 від 24.04.2013 р., а також довідкою № 24882893 від 05.05.2014 р. виданою начальником департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно довідки № 24882893 від 05.05.2014 р. виданою начальником департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» Чорним А.В., станом на 05.05.2014 р. сума коштів по договору від 20.07.2012 р. № SAMDN25000727310784 складає 121 564,93 грн., по договору від 22.02.2013 р. № SAMDN25000733290426 сума коштів складає 300 845,73 грн., по договору від 22.04.2013 р. № SAMDN25000734756454 сума коштів складає 370 040,00 грн., по договору від 24.04.2013 р. № SAMDN25000734817666 сума коштів складає 334 556,71 грн.

Згідно довідки № 24882893 від 21.07.2014 р. виданою начальником департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» Чорним А.В., станом на 21.07.2014 р. сума заборгованості, яка обліковується на поточному рахунку № НОМЕР_1 складає 451722,91 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що мало місце укладення між сторонами договорів банківських вкладів, оскільки позивачем підтверджено факт внесення грошових сум на вкладний (депозитний) рахунок, а також дотримані вимоги, передбачені законами та іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності щодо укладення договору банківського вкладу та внесення грошових коштів.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

17.11.2014 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ Фінансова компанія «Фінілон» було укладено договір про переведення боргу з подальшим укладенням 18.11.2014 р. Додаткової угоди до цього договору. Відповідно до умов договору електронний Додаток №1 містить перелік депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, за якими було здійснено переведення боргу на ТОВ ФК «Фінілон», в тому числі і по договорах які укладалися з позивачем. Доводи представника АТ КБ «ПриватБанк» про те, що останній є неналежним відповідачем у справі, оскільки 17 листопада 2014 року між ним та ТОВ ФК «Фінілон» укладений договір, за умовами якого товариство стало боржником за договором банківського вкладу, є безпідставними, оскільки відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Банк не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 надав згоду на переведення боргу на ТОВ ФК «Фінілон», а тому саме АТ КБ «ПриватБанк» є боржником за договором банківського вкладу та належним відповідачем у справі, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 729/887/19 (провадження 61-14093св20), від 20 жовтня 2021 року у справі № 201/8704/19 (провадження № 61-16655ск21) та від 17 листопада 2021 року у справі № 755/17323/19 (провадження № 61-436св21).

За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено, що між ним та банком виникли договірні відносини на підставі договору банківського вкладу та відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання із повернення вкладу та сплати процентів, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15787,30 грн., оскільки позивач при поданні позову звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 610, 714 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу від 20.07.2012 р. № SAMDN25000727310784 в розмірі 121564 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) грн. 93 коп., за договором банківського вкладу від 22.02.2013 р. № SAMDN25000733290426 в розмірі 300845 (триста тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 73 коп., за договором банківського вкладу від 22.04.2013 р. № SAMDN25000734756454 в розмірі 370040 (триста сімдесят тисяч сорок) грн. 00 коп., за договором банківського вкладу від 24.04.2013 р. № SAMDN25000734817666 в розмірі 334556 (триста тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 71 коп., заборгованість, яка обліковується на поточному рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 451722 (чотириста п`ятдесят одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 91 коп., а всього стягнути 1578730 (один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять) гривень 28 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 15787,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ,

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код в ЄДРПОУ 14360570,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 38920700.

Суддя: Т.М. Янцовська