Ухвала суду № 102894857, 31.01.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/395/22

Провадження № 1-кс/645/144/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Ульяніч І.В.,

за участі секретаря судових засідань - Погудіної Д.О.,

за участю прокурора - Дмитріва В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

адвоката - Шевченко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Абрамової Т.І., погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Дмитрів В. по кримінальному провадженню № 42022222020000008 від 12.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.07.2019 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, за результатами апеляційного перегляду засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 11.06.2020 звільнений у зв`язку із відбуттям покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, лейтенант поліції Абрамова Т.І. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Дмитрівим В. по кримінальному провадженню № 42022222020000008 від 12.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022222020000008 від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний корисливий злочин при встановлених наступних фактичних обставинах. 07.01.2022 ОСОБА_1 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 18 години 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , тобто у квартирі ОСОБА_2 , діючи з прямим корисливим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, побачив мобільний телефон XiaomiMi 6X, який належить останньому та поросив ОСОБА_2 надати йому вказаний телефон. Далі, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону XiaomiMi 6X, вихопив з рук ОСОБА_2 вказаний мобільний телефон, після чого направився на вихід з квартири. Крім цього, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що ОСОБА_1 відкрито викрав його мобільний телефон XiaomiMi 6X, попросив останнього припинити протиправні дії та повернути мобільний телефон. В той же час, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, невідворотнє настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, проігнорував прохання ОСОБА_2 , щодо припинення кримінального правопорушення та продовжуючи реалізувати свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна - мобільного телефону XiaomiMi 6X, вибіг з квартири ОСОБА_2 , та маючи реальну можливість розпорядитись викраденими мобільним телефоном на власний розсуд зник з місця вчинення злочину. Далі, 08.01.2022 ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість розпоряджатися мобільним телефоном XiaomiMi 6X, знаходячись на території радіо ринку, за адресою: м. Харків, пр.-кт Героїв Праці, продав мобільний телефон XiaomiMi 6X, який викрав у ОСОБА_2 , отримавши за це грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд. Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років; - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, оскільки підозрюваного під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручаються копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, свідка, експерта, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив протиправну діяльність.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Стороною обвинувачення зазначається, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 спрямоване на виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, сприяння належній процесуальній поведінці, за наявності достатніх підстав таких обмежень з огляду на неприпустимість порушення прав потерпілого й свідків у провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора, вважали його необгрунтованим, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022222020000008 від 12.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.01.2022 року ОСОБА_1 у присутності понятих відмовився від отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_2 , допитами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 ,повідомленням про підозру ОСОБА_1 ..

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_1 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації злочину, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Судом враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років; - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, оскільки підозрюваного під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручаються копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, свідка, експерта, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив протиправну діяльність.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 , не маючи офіційного та постійного джерела доходу, неодноразово судимий, може вчинити новий злочин для забезпечення свого існування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризиками, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 є неможливим, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 31 березня 2022 року включно.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 119 650,00 грн. (22702393,00 грн. x 50 = 119 650,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 31 березня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 119 650,00 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень (2393,00 грн. x 50 = 119 650,00 грн.), які необхідно внести на р/р UA208201720355299002000006674, код за ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватись від спілкування із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Абрамову Т.І. повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя І.В. Ульяніч