Ухвала суду № 102894805, 01.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11659/14-ц

Провадження № 6/643/98/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Московський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі Товариство) звернулось до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначило, що у Московському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 643/11659/14-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № BL8195/2 від 20.04.2011.

14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством укладено договір про відступлення права вимоги, за яким Банк відступив право вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором № BL8195/2 від 20.04.2011. Заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника – ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали дійшов наступного: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 у справі № 643/11659/14-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»» заборгованість за кредитним договором № BL8195/2 від 20.04.2011 в загальному розмірі 97118,14 грн. та судові витрати в розмірі 971,18 грн. в рівних частках з кожного відповідача. Рішення набрало законної сили (а.с. 95).

14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та Товариством укладено договір про відступлення права вимоги, за яким Банк відступив право вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором № BL8195/2 від 20.04.2011. Як вбачається з інформаційного витягу з реєстру Боржників, який є додатком до договору відступлення права вимоги, Боржником є ОСОБА_2 (а.с. 180-191).

Згідно договору про відступлення права вимоги, боржником є фізична особа – позичальник ОСОБА_3 (ПАТ «Універсал Банк»), яка уклала з Цедентом кредитний договір, право вимоги до якого відступається ОСОБА_4 відповідно до умов цього договору (а.с. 181).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів набуття права вимоги про стягнення заборгованості з поручителя – ОСОБА_1 , заявником не надано, отже підстави для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, вищенаведені висновки вже зроблені судом при розгляді попередньої заяви ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні аналогічного змісту в ухвалі від 19.05.2020, якою в задоволенні заяви про заміну стягувача відмовлено. При новому зверненні до суду заявник на підстави відмови в задоволенні заяви, викладені в ухвалі суду від 19.05.2020, уваги не звернув, нових доказів не додав.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смальстоцького, буд. 1, корп. 28), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 99, літ. А3) про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар