Вирок № 102894516, 01.02.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/8264/21

н/п 1-кп/953/316/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді - Губської Я.В.,

за участю секретаря - Мордухович К.Г.

прокурора - Ягнюк В.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження № 12021220490000131 від 21.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2021 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Єва-№503», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини торгівельного прилавку чоловічу туалетну воду ТМ «Версаче Пур Ом» ємністю 50мл у цілісній, не порушеній упаковці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №29 від 01.03.2021 -737грн.80коп., що належить ТОВ «РУШ» (код ЄРДПОУ-32007740). Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 пройшов повз касову зону, не оплативши вищевказаний товар та вийшов з приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» код ЄРДПОУ-32007740) матеріальну шкоду на загальну суму 737 грн.80коп.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного. Зазначав, що висновки для себе зробив, відбуває покарання за все, що він наробив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, єдиний епізод вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий: останній раз 10.11.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, проживає та зареєстрований в м. Харкові.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючі всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій статті, інкримінованої йому, а саме у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ч.4 ст. 70 КК України, з врахуванням того, що він засуджується за вчинення кримінальних правопорушень, вчинених ним до винесення вироку 10.11.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова, з врахуванням позиції Верховного суду у постанові від 01.06.2020 року.

Призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування вимог ст.ст. 75, 69 КК України суд не вбачає, враховуючи обставини вчинення злочинів та особу обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Клопотань щодо міри запобіжного заходу заявлено не було.

Відповідно до вимог ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілим ТОВ «Руш» заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди на суму 1439 грн.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання позовних вимог потерпілого про відшкодування завданої майнової шкоди, суд виходить із заявлених вимог, доведеності розміру завданої шкоди згідно обвинувального акту та розміру шкоди, визначеної судовою експертизою під час проведення досудового слідства та задовольняє позов частково на суму 737,80 грн., виходячи з доведеності даної суми шкоди. Інших доказів на підтвердження іншого розміру шкоди суду під час розгляду справи потерпілим надано не було.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням того, що ОСОБА_1 засуджується за вчинення кримінальних правопорушень, вчинених ним до винесення вироку 10.11.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова у вигляді 4 років позбавлення волі, за сукупністю злочинів, суд визначає покарання шляхом часткового складання призначених покарань та за сукупністю злочинів, призначає ОСОБА_1 остаточно покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 04.03.2021 року.

Речові докази (диски), залучені до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах провадження.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РУШ» у відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 737,80 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий Я.В.Губська