Ухвала суду № 102894256, 31.01.2022, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/242/22

Провадження №1-кс/426/75/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., за участю секретаря судового засідання Андріясової С.А., прокурора Тарасова О.С., слідчого Головань М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши одноособово в залі суду м.Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Головань М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131550000299 від 18 грудня 2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

30.04.2010 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу;

05.10.2010 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 08.12.2010 прибув до Первомайської виправної колонії № 117; 27.02.2012 звільнений з Первомайської виправної колонії № 117 на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 19 днів;

06.11.2017 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт терміном 100 годин;

26.02.2018 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

08.06.2018 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Зміна вироку 03.04.2019, направлений для відбування покарання у вигляді позбавлення волі; 21.05.2019 прибув до Темнівської виправної колонії Харківської області № 100; 02.04.2021 звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області № 100 по відбуттю строку покарання;

29.09.2021 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Головань М.В. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 17.12.2021 близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , де з останнім вживав спиртні напої. В ході вживання спиртних напої між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт на ґрунті давніх відносин, під час якого ОСОБА_2 втік з приміщення свого будинку, з метою повідомлення про виниклу ситуацію свого сусіда та співробітників поліції, а ОСОБА_1 в цей час, залишився у будинку один. Цього ж дня, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку за вище вказаною адресою, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна (крадіжку), яке зберігалось на горищі у вказаному будинку. З цією метою ОСОБА_1 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно проник на горище будинку, де виявив електродвигуни. Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , діючи повторно, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити, з корисливих мотивів, таємно викрав: трифазний електродвигун марки АОЛ 22-2 країни виробника СРСР; трифазний асинхронний електродвигун потужністю 1,1 кВт країни виробника СРСР; електродивун асинхронний заводу виробника «Електромаш»; діод типу «В-200» в комплекті з радіатором серії «0171-80», які склав у поліпропіленовий мішок білого кольору, який також виявив на підлозі горища. Після чого викрадене майно виніс з будинку та сховав на ділянці місцевості, розташованій на відстані близько 50 м. від території двору вказаного домоволодіння, з метою подальшого збуду. Після чого знову повернувся до будинку в якому мешкає ОСОБА_2 , тим самим розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

Згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № СЕ19/113-22/624-ТВ від 18.01.2022 встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 17.12.2021 року наступних предметів: електродивуна асинхронним заводу виробника «Електромаш», потужністю 0,125 кВт, 2780 об/хв, 220/380V, УССР могла становити 833,33 грн (вісімсот тридцять три гривні 33 копійок); діодом типу «В-200» в комплекті з радіатором серії «0171-80» могла становити 163,33 (сто шістдесят три гривні 63 копійки); згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №СЕ19/113-22/564-ТВ від 18.01.2022 встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 17.12.2021 року наступних предметів: трифазного електродвигуна марки АОЛ 22-2 країни виробника СРСР могла становити 759,67 (сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 67 копійок); трифазного асинхронного електродвигуна потужністю 1,1 кВт країни виробника СРСР могла становити 1396,67 (одна тисяча триста дев`яносто шість гривень 67 копійок).

В результаті вчинення кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3 151 грн. 00 коп. (три тисячі сто п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

26 січня 2022 року органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_2 від 10.01.2022; протоколом огляду місця події від 17.12.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого на ділянці місцевості виявлено та вилучено поліпропіленовий мішок з викраденими електродвигунами; показами свідка ОСОБА_3 від 18.12.2021; висновками судово - товарознавчих експертиз №СЕ19/113-22/624-ТВ від 18.01.2022 та №СЕ19/113-22/564-ТВ від 18.01.2022.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_1 не одружений, на утриманні малолітній дітей не має, не працевлаштований, проживає та зареєстрований за різними адресами, тому не будучи пов`язаним сімейними та трудовими зобов`язаннями, тобто не маючи міцних соціальних зв`язків, може вільно переміщатися по території України, у зв`язку з чим може бути відсутнім за місцем своєї реєстрації та через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_1 будучи раніше притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, є обізнаним у формах та методах проведення досудового розслідування. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 під тяжкістю покарання, котре полягає у позбавленні волі, усвідомлюючи невідтворність покарання за вчинення інкримінованого тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, інкримінуємий злочин вчинив в період іспитового строку, встановленого вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.09.2021. Крім того, відносно ОСОБА_1 17.09.2021 до Сватівського районного суду спрямовано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, по якому останньому обґрунтовано повідомлено про підозру та наразі триває судовий розгляд.

Вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні слідчий Головань М.В. на задоволенні клопотання наполягала.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину у скоєному злочині визнав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.179 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Сватівського РВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021131550000299 від 18 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 січня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_2 від 10.01.2022; протоколом огляду місця події від 17.12.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; показами свідка ОСОБА_3 від 18.12.2021; висновками судово - товарознавчих експертиз №СЕ19/113-22/624-ТВ від 18.01.2022 та №СЕ19/113-22/564-ТВ від 18.01.2022.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні питання про тримання під вартою слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, характер вчиненого кримінального правопорушення, та соціальні зв`язки.

Як вбачається з клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_1 не одружений, не працює, не навчається, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може виїздити за межі території області з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період відбування покарання з випробуванням, що свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_1 ..

Таким чином, прокурором доведено, що органом досудового розслідування вірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором правильно наведені підстави вважати, що ризики: можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, існують.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування. Окрім цього, докази, отримані під час досудового розслідування щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 можуть вказувати на можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведені обставини свідчать, що існують заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, який на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 – 178, 182- 183, 193, 194 , 205, 369 – 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Головань М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131550000299 від 18 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 60 (шістдесят) днів з моменту з моменту взяття під варту підозрюваного, тобто з 31 січня 2022 року по 31 березня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ 26297948, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № справи з ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 05381455.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури Сватівської окружної прокуратури Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Юрченко