Рішення № 102894067, 01.02.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2234/21

Номер провадження 2-а/404/41/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Диренко Сергія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Диренко Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про скасування постанови, просив визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновити йому строк звернення до суду з позовом, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, серії НК №140624 від 05 березня 2020 року та стягнути понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначено, що 07 жовтня 2020 року позивач отримав інформацію від Фортечного ВДВС про те, що має зобов`язання сплатити штраф у розмірі 1360 грн. накладений відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №140624 від 05 березня 2020 року.

13 березня 2020 року ним було подано позов про скасування вказаної постанови, однак не було отримано ні повісток до суду, ні повідомлень, ні ухвал. Ухвалою суду від 05 травня 2020 року його позов повернуто та рішення мотивовано тим, що ним не було виконано ухвалу суду про залишення позову без руху від 16 березня 2020 року. Вказано, що під час складання матеріалів позовної заяви в його адресі була допущена описка, що призвело до направлення рішень по справі за невірною адресою.

27 жовтня 2020 року позивач повторно звернувся до суду з позовом, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2020 року відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року судом залишено позов без розгляду, зазначено при цьому, що позивачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не надано доказів на підтвердження поважності строку звернення. Вважає, зазначені причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки на час та тривалість повторного розгляду справи судом він не міг вплинути, ці чинники перебували поза його волею чи бажанням, а також враховуючи неотримання жодних рішень суду з приводу первісного позову та отримання ухвали суду від 05 травня 2020 року про повернення позовної заяви лише 20 жовтня 2020 року. На дату подання позову ним не отримано копії ухвали суду від 24 лютого 2021 року, аби не затримувати з повторною подачею позовної заяви до суду, вважає за необхідне не чекаючи ухвали суду якнайшвидше подати позов.

Позивач зазначає, що 05 березня 2020 року о 13 год. 40 хв. інспектором поліції було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Даною постановою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 680 грн. У постанові зазначено, що позивач «…будучи відповідальною особою за проведення робіт - планова обрізка дерев не огородив належним чином місце проведення робіт та підходи до нього відповідними ТЗ…», чим порушив п 1.5 ДПР України, ЗУ «Про дорожній рух» та низку ДСТУ.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає, що постанова складена з порушенням вимог встановлених КУпАП.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду задоволено та поновлено процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

07 червня 2021 року від інспектора до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, відкладено судове засідання.

30 серпня 2021 року від представника УПП до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання інспектор та представник УПП не з`явились, повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії НК № 140624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 05 березня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного інженера КП «Благоустрій» Міської ради м. Кропивницького та будучи відповідальною особою за проведення робіт - планова обрізка дерев за адресою: м. Кропивницький, площа Дружби народів, 2, не огородив належним чином місце проведення робіт та підходи до нього відповідними ТЗ (дорожніми знаками), сим порушив вимоги п.п. 1.5 ПДР України, вимоги ст. 6,9, ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП. До позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. До постанови додаються копія вимоги (припис) №58 від 05 березня 2020 року, фотофіксація.

Відповідно до вимоги (припису) від 05 березня 2020 року, інспектор вимагав забезпечити встановлення відповідних дорожніх знаків в місці проведення робіт згідно схеми проведення робіт відповідно до ДСТУ за адресою: м. Кропивницький, проща Дружби народів, 2.

За приписами ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.5. Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з положенням п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 140 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено доведений на його думку факт, що позивачем порушено п. 1.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом Міністерств внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Суд вирішуючи справу по суті, прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові, відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП не зазначив конкретно в чому виразилося факт вчинення порушення, зокрема не зазначено, які конкретно дорожні знаки не були встановлені позивачем, а також не зазначено умови та стан, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Окрім цього, на фотокартках, які можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, повинна міститися вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення, що на фотофіксації, долученій стороною відповідача до відзиву, відсутнє.

Прийнята постанова не містить також посилань на жодні належні та допустимі докази, такі, як показання технічних приладів та засобів, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП. Вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, не доведена.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення.

Відповідно до ст. 286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №140624 від 05 березня 2020 року інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Диренко Сергія Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн. за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП та закрити провадження по справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Диренко Сергій Вікторович, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд.22б.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції: місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд.22б.

Повний текст рішення суду складено 01.02.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда