Постанова № 102893992, 13.01.2022, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1556/21

Провадження № 3/354/9/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: керівник ТОВ “АТБ-МАРКЕТ”, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1558 від 29.11.2021, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії №1558 від 29.11.2021, ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкові декларацій з рентної плати за II-IV квартали 2019 року, I-IV квартали 2020 року, I-II квартали 2021 року, порушивши п. п. 257.1, 257.3 ст. 257, підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Зазначене правопорушення зафіксоване в акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податкових деклараціях з рентної плати від 16.11.2021 № 6469/09-19-18-04/30487219.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у письмових поясненнях клопотала про закриття провадження по справі за відсутності у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Посилалася на те, що у акті перевірки виявлено порушення термінів несвоєчасного подання податкової звітності з рентної плати, а не порушення податкового обліку чи несвоєчасне подання аудиторських висновків, за що, власне і передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Зазначила, що за неподання або несвоєчасне подання платником податків податкової звітності передбачена виключно відповідальність у вигляді штрафних (фінансових ) санкцій згідно зі ст. 120 Податкового кодексу України. Просила Суд звернути увагу, що ТОВ «АТБ-маркет» в повному обсязі самостійно, до моменту подання декларацій з рентної плати розрахувало та сплатило всі податкові зобов`язання з рентної плати з урахуванням штрафних санкцій за ввесь період неподання звітності. Тобто, всі збитки державному бюджету, спричинені несплатою зобов`язань з рентної плати за спеціальне використання води компенсовані в повному обсязі зі сплатою встановлених законодавством штрафних санкцій. Тому вважає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 КУпАП є таким, що не відповідає дійсності. Крім того вказала, що дозвіл на спеціальне водокористування виданий ТОВ «АТБ-маркет» 18.11.2019 року, тому контролюючий орган знав з січня 2020 року про необхідність надання підприємством податкових декларацій з рентної плати та сплати рентної плати, однак не застосовував до ТОВ «АТБ-маркет» будь-яких санкцій. З огляду на це, враховуючи обмежені строки накладення адміністративних стягнень, визначені ст. ст. 38 КУпАП, вважає, що строки накладення адміністративного стягнення за порушення строку надання податкових декларацій з рентної плати вже минули. Закцентувала увагу, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Рисовський проти України» зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на майнові права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і в якомога послідовніший спосіб; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Також ОСОБА_1 вказала на процесуальні порушення при складанні адмінпротоколу, зокрема, що вона не отримувала запрошення, про дату, час та місце складення протоколу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, Суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з огляду на таке.

Статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення №1558 від 29.11.2021, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АТБ-маркет», вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала податкові декларацій з рентної плати за II-IV квартали 2019 року, I-IV квартали 2020 року, I-II квартали 2021 року. Однак диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Системний аналіз законодавства свідчить про відсутність чіткого визначення поняття «податковий облік», зокрема, законодавством не регламентовано, чи податкове зобов`яння платників податку щодо вчасного подання податкових декларацій з рентної плати контролюючому органу є складовою податкового обліку платника податків чи ні.

Тому Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу цього, зокрема, остання зазначає, що податковий облік є елементом бухгалтерського обліку, який у розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є процесом виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам, і що згідно з ч. 2 ст. 3 цього Закону податкова та інші звітності грунтуються саме на даних бухгалтерського обліку, а за результатами перевірки жодних порушень бухгалтерського обліку чи несвоєчасне подання аудиторських висновків контролюючим органом не виявлено.

Відповідно до принципу презумції правомірності рішень платника податку, визначеного підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Податкового кодексу України, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, керуючись презумцією правомірності рішень платника податку, суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не доводить поза розумним сумнівом наявність ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тому суд не знаходить в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про відсутність необхідного доказового забезпечення з боку контролюючого органу, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

З огляду на це, суд дійшов до висновку про те, що адміністративне провадження, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк