Ухвала суду № 102893627, 01.02.2022, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8878/21

Провадження № 2/263/397/2022

УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.

при секретарі Золотенковій А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Кравченка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольводоканал», третя особа – Маріупольська первинна профспілкова організація «Солідарність», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 15 липня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа – Маріупольська первинна профспілкова організація «Солідарність», у якій позивач просить суд: визнати наказ № 191 К від 15 червня 2021 року про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 незаконним та скасувати; поновити ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 15 червня 2021 року; стягнути з КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16 червня 2021 року по день ухвалення рішення у справі; стягнути з КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 грн., а також судові витрати.

Під час судового розгляду представником третьої особи Маріупольської первинної профспілкової організації «Солідарність» Кравченком Я.В. заявлено клопотання про призупинення провадження по справі, просив запитати згоду на звільнення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), членом профспілкової організації якої є позивач, оскільки вважає, що відповідач не звертався до профспілкової організації у передбачений законом спосіб.

Позивач та його представник підтримали указане клопотання.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання з огляду на той факт, що 05 березня 2021 року листом № 62.3.2-14305-62.1 КП «Маріупольське ВУВКГ» повідомило Маріупольську первинну профспілкову організацію «Солідарність» про виведення зі штату посади водія автотранспортного засобу ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_1 , служби з експлуатації та ремонту мереж водопостачання та водовідведення Кальміуського району, та просило відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України дати згоду на розірвання трудового договору з водієм автотранспортного засобу ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_1 , служби з експлуатації та ремонту мереж водопостачання та водовідведення Кальміуського району Сучком С.М.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Позивач у доводах позовної заяви посилається на той факт, що виборний орган (профспілковий представник) первинної профспілкової організації згоду на розірвання з ним трудового договору не надавав.

У той же час представником відповідача до відзиву додано лист № 62.3.2-14305-62.1 від 05 березня 2021 року КП «Маріупольське ВУВКГ» повідомило Маріупольську первинну профспілкову організацію «Солідарність» про виведення зі штату посади водія автотранспортного засобу ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_1 , служби з експлуатації та ремонту мереж водопостачання та водовідведення Кальміуського району, та просило відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України дати згоду на розірвання трудового договору з водієм автотранспортного засобу ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_1 , служби з експлуатації та ремонту мереж водопостачання та водовідведення Кальміуського району ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду в постанові від 20 червня 2018 року у справі № 462/4950/15-ц викладено правовий висновок, згідно з яким у даній частині статті 43 КЗпП України мова йде про випадки, коли трудовий договір з працівником розірвано без звернення до профспілкової організації, проте її положення можуть застосовуватися і у випадку, коли роботодавець своєчасно звернувся до профспілкової організації із відповідним поданням, проте розгляд подання до прийняття наказу про звільнення не відбувся.

Таким чином, у випадку коли роботодавець своєчасно звернувся до профспілкової організації із відповідним поданням, проте розгляд подання до прийняття наказу про звільнення не відбувся, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

З огляду на вказане положення суд дійшов висновку, що для правильного вирішення справи необхідно зупинити провадження у справі та запитати у профспілкової організації, членом якої є позивач, згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено.

З огляду на обмежені строки розгляду судом трудового спору та з урахуванням вимог ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід визначити термін на виконання ухвали суду.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Маріупольської первинної профспілкової організації «Солідарність» Кравченка Я.В. про призупинення провадження по справі для запиту згоди або відмови у наданні згоди на звільнення - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольводоканал», третя особа – Маріупольська первинна профспілкова організація «Солідарність», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Запитати згоду або відмову у наданні згоди у Маріупольської первинної профспілкової організації «Солідарність» на звільнення з посади водія автотранспортних засобів 1 класу Комунального підприємства «Маріупольводоканал» ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до листа КП «Маріупольське ВУВКГ» № 62.3.2-14305-62.1 від 05 березня 2021 року до Маріупольської первинної профспілкової організації «Солідарність» про виведення зі штату посади водія автотранспортного засобу ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_1 , служби з експлуатації та ремонту мереж водопостачання та водовідведення Кальміуського району, щодо отримання відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України згоди на розірвання трудового договору з водієм автотранспортного засобу ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_1 , служби з експлуатації та ремонту мереж водопостачання та водовідведення Кальміуського району Сучком С.М.

Визначити строк виконання ухвали до 21 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська