Ухвала суду № 102893571, 01.02.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.02.2022 227/4019/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

суддів Здоровиці О.В., Любчик В.М.

за участю

секретаря с/з Лагутіній К.А.

прокурора Ленкевич І.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Оніпко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. ч.3 ст.146, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, за ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. ч.3 ст.146, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, за ч.4 ст.296КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

До зали суду не з`явилися захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Акінчіна І.Г., повідомивши суд про те, що захворіла. Також до суду не з`явилися потерпілі, свідки в зв`язку із чим суд, після з`ясування думки учасників розгляду справи, ухвалив рішення про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається із ухвали суду від 09.12.2021 року стосовно обвинувачених було продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до 06.02.2022 року, і з вищевказаних об`єктивних причин, до спливу цього строку суд не може закінчити розгляд справи по суті.

В зв`язку із хворобою адвоката Акінчіної І.Г. судом було забезпечено захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 під час вирішення питання щодо доцільності продовження, зміни або скасування обраного запобіжного заходу шляхом звернення до Регіонального центру надання вторинної правової допомоги в Донецькій та Запорізькій областях, який відповідно до доручення від 01.02.2022 року призначив на окрему процесуальну дію захисником ОСОБА_2 адвоката Оніпко Н.О.

Прокурором Ленкевич І.В. було заявлено клопотання про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, т.я. обвинувачений ОСОБА_1 , знаючи про знаходження в суді кримінального провадження відносно нього, від суду ухилився, через що було оголошено його розшук, який тривав з 2015 року. Окрім того, ОСОБА_1 , раніше був засуджений вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 16.07.2013 року за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, тобто вчинив новий злочин під час іспитового строку. Прокурор зазначив, що, таким чином, є ризики того, що обвинувачений, який ніде не працює, законних джерел існування та міцних соціальних зв"язків не має, тривалий час перебував в РФ, має там дружину та малолітню дитину, залишить місце його реєстрації в м.Білозерську Донецької області, тобто буде й далі ухилятися від суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки обвинувачений, який раніше знаходився під домашнім арештом по даному кримінальному провадженню, неодноразово не з`являвся до суду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України в березні 2020 року, зазначений обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді. Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 може ухилитися від суду та вчинити інші кримінальні прававопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що він самостійно прийшов до суду, який його взяв під варту, і він не мав наміру ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 на пропозицію суду щодо висловлення своєї думки в зв`язку із клопотанням прокурора, став кричати на адресу суду: « Вас нужно стрелять как собак», на що головуючим по справі було зроблено зауваження обвинуваченому ОСОБА_2 , який продовжував викрикувати в судовому засіданні, порушуючи порядок розгляду справи.

Захисник обвинуваченого Оніпко Н.О. заперечувала проти клопотань прокурора та просила обрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід, а саме- цілодобовий домашній арешт за місцем їх реєстрації, з огляду на те, що обидва обвинувачені мають зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, і перебуваючи під домашнім арештом будуть виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка або іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він є раніше судимим вироком Єнакіївського міського суду Донецької області від 16.07.2013 року за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, питання щодо звільнення його від призначеного покарання судом не вирішувалося. Також в судовому засіданні було з`ясовано, що обвинувачений, будучи обізнаним про розгляд його кримінальної справи судом, до суду не з`являвся, перебуваючи під домашнім арештом згідно ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф. від 08.06.2015 року, та самовільно залишив своє місце проживання та покинув територію України. Таким чином, судом встановлено, що обвинуваченим раніше вже було безпричинно порушено умови застосованого відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, і суд приходить до висновку про те, що на сьогоднішній день, в разі залишення обвинуваченого на свободі, існує ризик того, що обвинувачений, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки в м.Білозерське Донецької області, може залишити місце реєстрації та в подальшому ухилятися від суду.Також суд приходить до висновку про те, що існує ризик, на наявність якого посилається прокурор, стосовно того, що обвинувачений, який не працює, тобто не має законних джерел існування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , тяжкість вчиненого злочину, в якому він обвинувачується, існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема, і домашній арешт, не зможе запобігти, на вказаній стадії судового провадження, вказаним ризикам, і тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні судом було також встановлено, що він, будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, обґрунтованого обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.146, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебував під вартою по даному кримінальному провадженню, і ухвалою суду від 26.02.2016 року запобіжний захід відносно нього було змінено на домашній арешт за адресою : АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 12.06.2018 року на обвинуваченого за невиконання покладених на нього КПК України процесуальних обов`язків, а саме його неявку в судове засідання 14.05.2018р. без поважних причин, накладалося грошове стягнення в розмірі 881,00 грн. Станом на час затримання обвинувачений за місцем реєстрації не проживав, за час судового провадження змінив декілька місць проживання, на виклики суду неодноразово не з`являвся, в зв`язку із чим ухвалою суду від 02.06.2021 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого. Також з матеріалів справи вбачається, що 28.04.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ризики, на існування яких посилався прокурор, а саме ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України , щодо того, що обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятися від суду.

Таким чином, враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , тяжкість вчинених злочинів, в скоєнні яких він обвинувачується, існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема, і домашній арешт, не зможе запобігти, на вказаній стадії судового провадження, вказаним ризикам, і тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника Оніпко Н.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 діб - задовольнити, в задоволенні клопотання захисника Оніпко Н.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білозерське Донецької області, громадянина України, дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 01.02.2022 року до 01.04.2022 року включно, з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», із можливістю внесення застави на умовах, зазначених в ухвалі суду від 05.11.2021 року.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Білозерське Донецької області, громадянина України, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 01.02.2022 року до 01.04.2022 року включно, з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», із можливістю внесення застави на умовах, визначених в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2021 року

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити захиснику, прокурору, обвинуваченим. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особам, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В.Корнєєва

Судді О.В. Здоровиця

В.М. Любчик