Ухвала суду № 102892739, 01.02.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/1237/21

Провадження №1-кп/209/93/22

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі: секретаря Драгунцевої С.М.,

прокурора Монатко Д.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Піцика Р.В., Курільця Ю.М., Литвин Н.А., Горкуна Д.О.,

розглянувши кримінальне провадження № 209/1237/21 (1-кп/209/244/21), внесеному в ЄРДР 27.01.2021 року за № 12021040160000097, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

18 лютого 2022 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_2

18 лютого 2022 року закінчується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені звинувачюються у скоєнні тяжкого злочину проти власності, раніше судимі, ОСОБА_1 вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, можуть переховуватись від суду, впливати на свідків. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував, щодо задаволення клопотання.

Захисник обвинуваченого Піцик Р.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не доведені заявлені ризики.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що він має сталі соціальні зв`язки та він не буде переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого Литвин Н.А. заперечувала проти клопотання прокурора, просила змініти міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на більш м`який, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник Курілець Ю.М. не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо його підзахистного. Просив змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на більш м`яку.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задовлення клопотання прокурора.

Захисник Горкун Д.О. не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо його підзахистного. Просив змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на більш м`яку.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з урахуванням того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 раніше судимі за вчинення корисливих злочинів, проживають на території іншої області, обвинувачуються у скоєнні умисного злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжкого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні нового злочину в період іспитового строку, на даний час існують ризики того, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та міру покарання, яка загрожує останньому у разі доведення його винуватості, данні про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, перебуває у цивільному шлюбі, цивільна дружина ОСОБА_8 має ІІ групу інвалідності, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та міру покарання, яка загрожує останньому у разі доведення його винуватості, данні про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобііжного заходу відноснообвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 30 березня 2022 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу відноснообвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 30 березня 2022 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу відноснообвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту до 18.00 години 30 березня 2022 року включно. Продовжити дію запобіжного заходу відноснообвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді домашнього арешту до 18.00 години 30 березня 2022 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Монатко Д.С.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик