Ухвала суду № 102892631, 24.01.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10474/20

Провадження № 1-кс/932/5012/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката Павелко С.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна в рамках кримінального провадження 12017040640001349 від 16.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29 листопада 2021 року, надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено, для розгляду, слідчому судді Цитульському В.І., та в якому заявник просив слідчого суддю:

- скасувати арешт та заборону відчуження і розпорядження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017 року в межах кримінального провадження № 12017040640001349.

В обґрунтування заявлених вимог в клопотанні зазначено, що 05 вересня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу у справі № 200/15028/17, якою накладено арешт на квартиру в будинку АДРЕСА_1 шляхом заборони на розпорядження ті її відчуження. Слідчим суддею було встановлено строк прокурору один місяць для проведення досудового розслідування та прийняття рішення передбаченого ч.1 ст. 283 КПК України, проте ухвала залишається не виконаною, досудове розслідування триває. Весь цей час, власника квартири АДРЕСА_1 обмежено у праві розпорядження своїм майном. Вважає, що на теперішній час, підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відпали, а отже накладений арешт підлягає скасуванню.

До судового засідання слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення не з`явився, про причини своєї не явки не повідомив.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутністю.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає за необхідне зазначити наступне.

16.05.2017 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12017040640001349 заст.356 КК України (фабула ЄРДР - до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи самовільно в супереч установленому законом порядку, заволоділи майном, яке належить останньому чим причинили шкоду).

05 вересня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу у справі № 200/15028/17, якою накладено арешт на квартиру в будинку АДРЕСА_1 шляхом заборони на розпорядження ті її відчуження.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 р. у справі № 932/10474/20 встановлено строк один місяць з дня проголошення ухвали органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні №12017040640001349 від 16.05.2017 за результатами проведення досудового розслідування.

Станом на дату звернення із цим клопотання відсутня інформація про закінчення кримінального провадження № 12017040640001349 від 16.05.2017, досудове слідство триває.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу та жодній особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено.

Разом з тим, слідчий у судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень не надав, твердження заявника не спростував.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з витягу з ЄРДР нікому повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 12016040630001503 не вручалось.

Ухвала слідчого судді, якою встановлено строк один місяць з дня проголошення ухвали органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні №12017040640001349 від 16.05.2017 за результатами проведення досудового розслідування, залишилася без виконання, відповідне рішення прийнято не було.

Відповідно до частини першої ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки такий необґрунтовано та без достатніх підстав спричиняє істотне обмеження законних прав та інтересів його власника, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Павелко С.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна в рамках кримінального провадження 12017040640001349 від 16.05.2017 року, - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження і розпорядження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017 року в межах кримінального провадження № 12017040640001349.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24.01.2022.

Слідчий суддя В.І.Цитульський