Рішення № 102891648, 28.01.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/634/21

н\п 2/490/131/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.01.2016 року в розмірі 16 051,09 грн., а також судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - Генеральна угода) від 15.01.2016 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8 416,51 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер.

Станом на день смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 15.01.2016 року становила 16 051,09 грн., яка складається з наступного: 7 703,91 грн. - заборгованість за кредитом; 472,67 грн. - заборгованість за відсотками; 7 874,51 грн. - заборгованість з комісії та пені.

Спадкоємцем, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідачка. 27.05.2020 року позивачем була направлена претензія кредитора до Першої миколаївської державної нотаріальної контори.

11.09.2020 року до спадкоємця - відповідачки, позивачем було направлено лист-претензію, згідно яких останній пред`явив свої вимоги. Проте ніякі дії зі сторони відповідачки виконані не були.

На підставі викладеного позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 15.02.2021 року, після отримання судом інформації щодо зареєстрованого місяця проживання відповідачки, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті.

Разом з позовною заявою представник позивача надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його, позов просив задовольнити в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, неодноразово належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі через оголошення на веб-сайті Судової влади України. Проте, про поважність причин неявки в судові засідання відповідачка суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2022 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

15.01.2016 року між позивачем та ОСОБА_2 була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, на підставі чого останній отримав кредит у розмірі 8 416,51 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 31.01.2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого 05.02.2018 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 416, а також копією вказаного актового запису.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за підрахунками позивача у ОСОБА_2 на дату смерті виникла заборгованість в розмірі 16051,09 грн., що складається з наступного: 7703,91 грн. - заборгованість за кредитом; 472,67 грн. - заборгованість за відсотками; 7874,51 грн. - заборгованість з комісії та пені.

21.06.2018 року до Першої миколаївської державної нотаріальної контори звернулась відповідачка ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після смерті свого сина - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.06.2018 року Першою миколаївською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №255/2018 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.06.2020 року до Першої миколаївської державної нотаріальної контори надійшла Претензія кредитора АТ КБ «Приватбанк» з вимогами включити кредиторські вимоги АТ КБ «Приватбанк» в спадкову масу та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 16051,09 грн.

З копії матеріалів спадкової справи вбачається, що залишок грошових коштів на рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий у АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_2 , складає 1455,73 грн.

Відомості щодо іншого спадкового майна в матеріалах спадкової справи відсутні.

23.07.2020 року позивачем було направлено відповідачці Лист-претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 16051,09 грн.

За змістом статей 526, 527, 530, 532, 532 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Свої зобов`язання перед банком ОСОБА_2 за життя належним чином не виконував, у результаті чого виникла заборгованість.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частинами першою, другою статті 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

Так, згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.10.2019 у справі № 136/1643/16-ц.

У разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-18цс13, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (провадження № 14-49цс19).

Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 607/98/17 (провадження № 61-27515св18).

Згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, наявні підстави для стягнення в межах вартості майна, що належало померлому, з ОСОБА_1 , як спадкоємця майна ОСОБА_2 , на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.01.2016 року в розмірі 1 455,73 грн. оскільки саме така вартість спадкового майна підтверджена матеріалами спадкової справи № 255/2018. Таким чином, позов слід задовольнити частково, оскільки заборгованість спадкодавця перевищує вартість спадкового майна.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становитиме 205,87 грн. (1455,73 грн. : 16 051,09 грн. х 2 270,00).

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263 - 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570; рахунок № НОМЕР_3 ; МФО № 305299) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця, задовольнити частково.

Стягнути у межах вартості спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.01.2016 року в розмірі 1455 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 73 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 205 (двісті п`ять) грн. 87 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено іншими учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Саламатін