Ухвала суду № 102888143, 01.02.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-др/759/18/22

ун. № 759/22363/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Войтова О.А., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27.01.2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено в повному обсязі.

28.01.2022 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей»- адвокат Войтов О.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.01.2022 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Дана заява передана судді 31.01.2022 року.

Стаття 183 ч. 1 ЦПК України передбачає вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Згідно ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України ,заявником до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява адвоката Войтова О.А., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає поверненю заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 183, 259, 260, 294, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву адвоката Войтова О.А., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Н.О.Горбенко