Ухвала суду № 102887871, 06.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61611/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням арбітражного керуючого Тищенко Оксана Іванівна, яка діє в інтересах ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року №757/45448/17-к у кримінальному провадженні № 12015000000000405 від 01.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Тищенко О.І., яка діє в інтересах ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року №757/45448/17-к у кримінальному провадженні № 12015000000000405 від 01.07.2017 року, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у філіях ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: м. Київ, вул.. Грушевського, 1-Д; м. Дніпропетроськ, вулю Набережна Перемоги буд. 30, а саме: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙД» (код ЄДРПОУ 16295210) № НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий Тищенко О.І. зазначає, що постановою господарського суду міста Києва 910/17371/20 від 04.08.2021 Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», код 1629521, юридична адреса: м. Київ, пров. Р.Лужевського, 14, корпус 1, офіс 3б, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко О.І .

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З 10.02.2021 року арбітражний керуючий Тищенко О.І. проводить процедуру ліквідації Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/45448/17-к від 08.08.2017 року, в рамках кримінального провадження №12015000000000405 було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у філіях ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: м. Київ, вул.. Грушевського, 1-Д; м. Дніпропетроськ, вулю Набережна Перемоги буд. 30, а саме: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙД» (код ЄДРПОУ 16295210) № НОМЕР_1 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного сулу м. Києва №757/17613/19-к від 10.03.2021 року було встановлено строк 4 місяці для проведення слідчим Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №12015000000000405.

Окрім того органом досудового розслідування не повідомлено Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» та/або Тищенко О.І. про оголошення підозри посадовим особам або про продовження строку досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, арбітражний керуючий Тищенко О.І. не з`явилася, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року №757/45448/17-к задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Тельпіса М.В. у кримінальному провадженні № 12015000000000405 від 01.07.2017 року, та накладено арешт на грошові кошти, в тому числі, які знаходяться на рахунках відкритих у філіях ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: м. Київ, вул.. Грушевського, 1-Д; м. Дніпропетроськ, вулю Набережна Перемоги буд. 30, а саме: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙД» (код ЄДРПОУ 16295210) № НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного сулу м. Києва №757/17613/19-к від 10.03.2021 року було встановлено строк 4 місяці для проведення слідчим Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №12015000000000405.

Постановою господарського суду міста Києва 910/17371/20 від 04.08.2021 Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», код 1629521, юридична адреса: м. Київ, пров. Р.Лужевського, 14, корпус 1, офіс 3б, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім того відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Так, арешт на зазначені грошові кошти було накладено у кримінальному провадженні №12015000000000405, досудове розслідування у якому триває з 01.07.2017 року. А з моменту накладення арешту минуло понад п`ять років. Окрім того ухвалою слідчого судді Печерського районного сулу м. Києва №757/17613/19-к від 10.03.2021 року, в порядку ст.114 КПК України, було встановлено стороні обвинувачення строк 4 місяці для проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №12015000000000405.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так як однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту інших правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді додаткових доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання арбітражного керуючого Тищенко Оксана Іванівна, яка діє в інтересах ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року №757/45448/17-к у кримінальному провадженні № 12015000000000405 від 01.07.2017 року - задовольнити.

Скасувати арешт в рамках кримінального провадження №12015000000000405, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/45448/17-к від 08.08.2017 року, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих у філіях ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: м. Київ, вул.. Грушевського, 1-Д; м. Дніпропетроськ, вулю Набережна Перемоги буд. 30, а саме: ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СКАЙД» (код ЄДРПОУ 16295210) № НОМЕР_1 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький