Постанова № 102887698, 25.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21822/21

Провадження №: 3/755/483/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є директором ТОВ «Токмак-Зернопродукт» (ЄДРПОУ 34946678), за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва від ГУ ДПС у м. Києві Державної Податкової служби України надійшов протокол № 3103135613 від 20.10.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Токмак-Зернопродукт» (ЄДРПОУ 34946678) за адресою розташування підприємства, а саме: АДРЕСА_1 , допустив порушення порядку ведення податкового обліку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, надав підтвердження свого звернення щодо оскарження ним висновків акту перевірки, також наполягав на тому, що на дату судового засідання він не отримував оригінал акту №79838/Ж5/26-15-07-02-06-17/34946678 від 26.10.2021 року про результати документальної планової виїзної перевірки.

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що розглянути його не можливо з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 11 від 17.10.2014 р., «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» в п. 12 роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 31356 від 20.10.2021 року та доданих до нього матеріалів, наданих суду Головним управлінням ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, вбачається відсутність підпису ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, понятих або свідків його відмови від підписання протоколу не зазначено.

Крім того, в копії акту №79838/Ж5/26-15-07-02-06-17/34946678 від 26.10.2021 року про результати документальної планової виїзної перевірки також відсутній підпис ОСОБА_1 , понятих або свідків відмови останнього від підписання протоколу не зазначено.

Виходячи з наведеного, вбачається, що в порушення вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не був ознайомлена з актом про результати документальної виїзної позапланової перевірки, не мав можливості надати заперечення та оскаржити рішення і дії осіб контролюючих органів, права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП їй роз`яснені не були.

Крім того, з матеріалів справи вбачається наявність оскаржуваних та неузгоджених відомостей, що позбавляє суд можливості надати належну правову оцінку діям особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надання оцінки в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити матеріали до суду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 251, 252, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №755/21822/21 (№3/755/483/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дзюба