Рішення № 102887577, 14.01.2022, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/6/22

Справа №754/8419/21

РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дуб С.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що постановою інспектора батальйону №4 роти №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Стеблинським О.А. серії ЕАН №4208047 від 14.05.2021 року Позивача - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Підставою складання даної постанови зазначено, що 14.05.2021.року о 23:41 год. у м. Києві по пр.-т. Героїв Сталінграду, 27Б, водій керував т/з «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого одна з цифр, а саме друга цифра «0» заклеєна світло відбиваючою плівкою.

Позивач наголосив, що інспектором УПП було допущено ряд порушень, а саме:

відмова в конституційному праві на правову допомогу та порушено процедуру накладення стягнення.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову від 14.05.2021 року серії ЕАН №4208047 про накладення адміністративного стягнення, винесену Інспектором батальйону №4 роти №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Стеблинським О.А. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

-стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ДПП сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в позовному провадженні в судове засідання. Визначено строк подання відзиву відповідача на позов до 28 липня 2021 року.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання Відзиву в порядку ст. 162 КАС України та не подав Відзив на позовну заяву про скасування постанови.

Позивач протягом розгляду справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, вислухавши пояснення надані в судовому засіданні стороною Позивача, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2021 року Інспектором батальйону №4 роти №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Стеблинським О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в м. Києві по пр.-т. Героїв Сталінграду, 27Б.

Вказаною постановою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 14.05.2021 року о 23 год. 57 хв. за адресою: м. Києві по пр.-т. Героїв Сталінграду, 27Б, т/з «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , водій керував т/з «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого одна з цифр, а саме друга цифра «0» заклеєна світло відбиваючою плівкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до п.2.9.в ПДРУкраїни, водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, за змістом постанови серії ЕАН №4208047 від 14.05.2021 року, Позивач визнаний винуватим в тому, що друга цифра, а саме «0» номерного знаку НОМЕР_1 транспортного засобу «Ford Fusion», яким керував ОСОБА_1 заклеєна світло відбиваючою плівкою.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.2.9.в ПДР України, передбачає те, що водію забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Позивач керував транспортним засобом із заклеєною світло відбиваючою плівкою на номерному знаку, що порушило п.2.9.в ПДР і такі дії з його боку мали місце саме в силу його умисних дій. В свою чергу Позивачем спростовано факт порушення вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України наданими суду фото та відео доказами, що містяться в матеріалах справи під час розгляду адміністративного позову.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях особи на яку накладено адміністративне стягнення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, то факт умисного вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь Позивача.

Відповідно до положень ч.6 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для

прийняття рішення, тому Позов підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суму судового збору, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 161 КАСУ, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 та ст.4 Закону «Про судовий збір», у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому позов подається до суду (2270x0,2=454,00 грн.). У разі задоволення позовних вимог, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача - суб`єкта владних повноважень.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.9,22,121,251,258,289,293 КУпАП, та керуючись ст.ст.9,72-77,242,244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову ЕАН № 4208047 від 14 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Відшкодувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 гривні за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 01 лютого 2022 року.

Суддя: