Вирок № 102887382, 31.01.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/498/22

1-кп/705/798/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Єщенко О.І., розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022255360000018 від 05.01.2022,

за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмина Гребля Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2021, близько 10 год. 20 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком» (ЄДРПОУ 40982829), що розташований по вул. Гайдамацька, 6 у м. Умань, узяв зі стелажів з товарами коробку із бездротовими сенсорними навушниками марки «HAVIT», вартість яких згідно з накладною № 31431456 становить 298,44 грн без ПДВ за 1 шт., після чого вказаний товар сховав у праву кишеню куртки, в яку був одягнений, та в подальшому, не здійснивши розрахунку за товар, одразу попрямував до виходу з товаром, за який не розрахувався, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки за розрахунковою касою був зупинений працівниками магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком» (ЄДРПОУ 40982829) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 міг завдати магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком» (ЄДРПОУ 40982829) майнову шкоду на загальну суму 298 грн 44 коп. без урахування ПДВ.

Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Уманської окружної прокуратури Мельник В.В. на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_1 у присутності захисника Каленської С.С. роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 25.01.2022; ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, установлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Представник потерпілого Іванов С.С. у заяві від 25.01.2022 не оспорював обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті, й надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при обранні ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність фактичних негативних наслідків правопорушення, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, той факт, що викрадене майно потерпілому повернуте в повному обсязі, відомості про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується неінформативно, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття у вчиненому проступку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ: диск CD-R із відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12022255360000018.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження - прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому.

Суддя О.І. Єщенко