Ухвала суду № 102887285, 01.02.2022, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2566/21

2/703/207/22

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

01 лютого 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бойко Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Калюжного С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Калюжного Сергія Сергійовича про закриття провадження у справі, подане під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до керівника філіалу Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії керівника філіала Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Т.С., яка відмовила йому як вкладнику у видачі частини його вкладу у розмірі 100 000 гривень на першу вимогу незаконними; зобов`язати керівника філіала Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Т.С. нову ощадну книжку по рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 28 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09 листопада 2021 року ухвалою суду залучено до участі у даній цивільній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – АТ «Державний ощадний банк Україна».

07 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи АТ «Державний ощадний банк України» – адвоката Калюжного С.С. про закриття провадження у справі, в якому просить закрити провадження у справі №703/2566/21 за позовом ОСОБА_1 до керівника філіалу Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Т.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – АТ «Державний ощадний банк України», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що філія Смілянське відділення №3276 – є відокремленим підрозділом АТ «Ощадбанк», яка не є юридичною особою, внаслідок чого не може бути відповідачем в силу прямої норми процесуального закону, що вказує на неналежність відповідача у справі. З врахуванням позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 14 червня 2021 року у справі №760/32455/19 та від 21 листопада 2018 року у справі №757/43355/16-ц, вважає, що справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору. Не є належним відповідачем у даній справі керівник філіалу Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Т.С., з огляду на те, що вона не наділена цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цьому цивільному процесі.

Представник третьої особи АТ «Ощадбанк» - адвокат Калюжний С.С. та відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засідання клопотання про закриття провадження у справі підтримали та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та його представник – адвокат Гаврилов Д.О. у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання в зв`язку з його безпідставністю.

Суд, врахувавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого представником третьої особи клопотання, приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з заяви про закриття провадження у справі, представник третьої особи, як на підставу, передбачену п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, вказує, що Смілянське відділення №3276 АТ «Ощадбанк», керівник філіалу Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Т.С. є неналежним відповідачем.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі №757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63)).

Як вбачається з матеріалів справи, позов у даній справі пред`явлено до керівника філіалу Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Т.С., тобто до посадової особи, а не до філії Смілянське відділення №3276, яка є відокремленим підрозділом АТ «Ощадбанк», в зв`язку з чим посилання представника третьої особи на те, що вказана філія не є юридичною особою та позиції Верховного Суду викладених у постановах від 14 червня 2021 року у справі №760/32455/19 та від 21 листопада 2018 року у справі №757/43355/16-ц, є недоречними.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, зокрема, посадові обов`язки керівника Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк», на підставі яких суд має об`єктивну можливість встановити відсутність у ОСОБА_5 , як керівника вказаного відділення, самостійно виконати вимоги позивача.

Таким чином, доводи представника третьої особи про те, що керівник Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Т.М. не наділена цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у даній справі є недоведеними.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави, які зазначені представником третьої особи в обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, є недоведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 257, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника третьої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Калюжного Сергія Сергійовича про закриття провадження у справі, подане під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до керівника філіалу Смілянського відділення №3276 ДПАТ «Ощадбанк» Голуб Тетяни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2022 року.

Головуючий Т.В. Ігнатенко