Ухвала суду № 102887048, 01.02.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1393/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 лютого 2022 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання виконавчого напису недійсним. Одночасно з подачею позову, позивач звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 167990, виданого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/64921 від 18 вересня 2007 року , укладеного між первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №67643884 від 23 листопада 2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначає, 23 листопада 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67643884, на виконання виконавчого напису №167990, виданого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/64921 від 18 вересня 2007 року , укладеного між первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 129616,81 грн. Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. 28 грудня 2021 року також виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, згідно якого здійснює відрахування із його доходів. Оспорюваний ним виконавчий напис вважає незаконним. Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За положеннями ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого проводиться стягнення з нього грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню, наявні підстави вважати, що стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, може ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача у випадку ухвалення рішення на його користь, та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При цьому, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до звернення стягнення на доходи (заробітну плату) заявника та значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 152, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 167990, виданого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/64921 від 18 вересня 2007 року, укладеного між первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №67643884 від 23 листопада 2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем.

Ухвалу для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду або через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: