Ухвала суду № 102886630, 31.01.2022, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1894/21

Провадження № 2/542/19/22

У Х В А Л А

31 січня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання – Чиж Л.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді по цивільній справі №542/1894/21 за позовом адвоката Грибовода Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Задорожній Сергій Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява адвоката Грибовода Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.01.2022 року (а.с.39-41). Також до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та державного виконавця Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Задорожного Сергія Юрійовича.

04.01.2022 через канцелярію суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» надійшла заява про проведення врегулювання спору за участю судді.

17.01.2022 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грибовода В.В. надійшло заперечння проти задоволення клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді (а.с.110).

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача та заперечення, що надійшло від представника позивачки, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. Під час проведення спільних нарад суддя з`ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснює сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору. Суддя може запропонувати сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору.

Розглянувши клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, з огляду на те, що позивач заперечує проти врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання представника відповідача, оскільки застосування інституту врегулювання спору за участю судді у цивільному процесі можливе виключно за згодою сторін. Відсутність згоди позивача є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участі судді, то відсутні підстави вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись статтями 201, 203, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді по цивільній справі №542/1894/21 за позовом адвоката Грибовода Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Задорожній Сергій Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1621/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва