Ухвала суду № 102886486, 26.01.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3000/21

Провадження № 2-з/553/12/2022

У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій прохала зупинити стягнення грошових коштів та зняти арешт з картки ПриватБанку, що призначена для отримання заробітної плати, з виконавчим провадженням № 66760030, відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. на підставі виконавчого напису № 8045 від 19.08.2021 року винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. до набрання законної сили рішення суду.

З тексту заяви вбачається, що заявник ставить вимогу про зупинення стягнення грошових коштів та зняття арешту з картки ПриватБанку, яка як вказує заявниця призначена для отримання заробітної плати.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що заявником порушено порядок звернення до суду з заявами вказаного характеру, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи.

Так у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року, роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що питання про зупинення стягнення грошових коштів вже вирішено Ленінським районним судом м. Полтави ухвалою від 15 листопада 2021 року, якою забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 66760030, відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В., на підставі виконавчого напису № 8045 від 19.08.2021 року винесеного Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., до набрання законної сили рішення суду.

Поряд з цим, заявником ставиться у заяві вимога про зняття арешту з картки «ПриватБанк», що призначена для отримання заробітної плати що виключає її право на звернення до суду з клопотанням, у порядку ч. 1 ст. 158 ЦПК України, в межах даної справи. При цьому, законом остання не позбавлена права на звернення до суду за захистом свого права у порядку позовного провадження щодо порушеного нею у даному клопотанні питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду, в зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 1 ст.158 ЦПК України , та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко