Ухвала суду № 102886469, 31.01.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-п/537/1/2022

Справа № 537/357/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді – Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання – Бакай М.С., представника заявника (відповідача по справі) – Тищенко В.М., представника заінтересованої особи (позивача по справі) - Лаврук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №537/357/21 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

В обґрунтуванні заяви вказав, що судових повісток по справі він не отримував та не знав про розгляд справи, копії рішення також не отримував. Про наявність рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.05.2021 по справі № 527/357/21 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16872,75 він дізнався від державного виконавця до якого звернуся після арешту карткового рахунку. Вказує, що виконував зобов`язання згідно умов укладеного 17.06.2008 року договору, погашав заборгованість та сплачував відсотки за користування кредитом. Отже, боргу перед позивачем станом на 12.01.2021 року не мав. При цьому, позивач подав позовну заяву до суду з порушенням строків позовної давності, так як договір укладено у 2008 році, тож строк звернення до суду сплив ще 2011 році.

24.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду та призначено в судове засідання.

11.10.2021 року до суду надійшов відзив від ПАТ «Приват Банк» згідно якого останні прохали відмовити у задоволенні заяви про скасуванні заочного рішення з підстав того, що заявник – відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином був повідомлений та від нього не було жодних клопотань, заяв, заперечень. Посилання відповідача на докази які вже є в справі та були оцінені судом не може бути підставою для скасування заочного рішення. Відповідач погодився з умовами кредитування під час отримання кредиту. Також відповідач приєднався до нових Умов та правил Банківських послуг шляхом підписання відповідної заяви 11.12.2017 року. Щодо спливу строку позовної давності то вважають, що Банком не було його пропущено, оскільки строк дії карти - останнє число 05.2017 року, а з позовом Банк звернувся 26.01.2021 року – тобто до спливу строку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та прохав задовольнити з підстав вказаних у заяві.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволення заяви з підстав викладених у відзиві на заяву. Також вказала, що відсутні відомості коли саме ОСОБА_1 отримав копію рішення, а тому відсутні підстави для поновлення останньому строків для звернення з даною заявою. Також вказала, що ОСОБА_1 користувався карткою у лютому 2018 року, а тому строк позовної давності не пропущено.

Суд заслухавши учасників справи дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2021 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість по кредитному договору б/н від 17.06.2008 року у розмірі 16872,75 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 288 ЦПК України ).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові документи та повістки направлялися за вищевказаною адресою, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою за закінченням строку зберігання. Відомості про вручення копії заочного рішення у матеріалах справи відсутні. Згідно пояснень ОСОБА_1 останній ознайомився з рішенням 15 вересня 2021 року у державного виконавця, яким було накладено арешт на банківську картку ОСОБА_1 .. На час подання заяви (23.09.2021 року) ОСОБА_1 до суду з заявою про отримання копії рішення не звертався, прохав надати його копію у заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином, фактично в матеріалах справи відомості про обізнаність ОСОБА_1 про наявність на розгляді у суді відносно нього справи - відсутні.

Строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не пропущено.

При цьому, вказані заявником обставини, зокрема виконання зобов`язань у повному обсязі та пропуску позивачем строку позовної давності, могли б мали істотне значення для розгляду справи.

Таким чином, суд вбачає підстави передбачені ст. 287 ЦПК України для скасування заочного рішення судом, а тому вказана заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2021 року по цивільній справі №537/357/21 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку, призначивши до підготовчого судового засідання на 13.00 годину 09.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич