Ухвала суду № 102886460, 26.01.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/10/2022

Справа № 537/5861/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Карпук Ю.Р., прокурора Прокопенка М.Ю., слідчого Літвінчук Н.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Дем`яненко Ольги Сергіївни в кримінальному провадженні №12021170530000503 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

установив:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Дем`яненко О.С. з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Прокопенко М.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12021170530000503 від 01.10.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час близько 02 год. 00 хв. 29.09.2021 (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи біля ТЦ «Лідер» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 46, побачив гараж, який розташований за вказаним торгівельним центром, що належить ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_1 повторно, шляхом перекусу металевої дужки на воротах гаражу за допомогою тросорізу, який приніс із собою заздалегідь, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_3 , а саме: алюмінієву драбину-стрем`янку марки «WERK» модель «LJG307D», довжиною 3,30 м., сірого кольору з вставками синього кольору, на 7 сходинок, вартістю 1 446,85 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1 446,85 грн. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час близько 02 год. 00 хв. 29.09.2021 (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи біля ТЦ «Лідер» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 46, побачив гараж, який розташований за вказаним торгівельним центром, що належить ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_1 повторно, шляхом перекусу металевої дужки навісного замку на металевих дверях гаражу за допомогою тросорізу, який приніс із собою заздалегідь, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_4 , а саме: садовий пилосмог марки «Black&Decker» модель «GW2610V», вартістю 2 500 грн, мінімийку високого тиску марки «Karcher» модель «K4 Compact», вартістю 3 333,33 грн, пилосмог марки «Karcher» модель «WD 5», вартістю 3 700 грн, шампунь з блиском марки «Sonax Glanz Shampoo Konzentrat» (Німеччина) об`ємом 1 л., вартістю 212,67 грн, шапку «Klitschko team», чорного кольору, вартістю 70 грн, портативну музичну колонку марки «Heineken», біло-зеленого кольору, вартістю 300 грн, сумку «Ranway racing», чорного кольору, вартістю 160 грн. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 10 276 грн. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час близько 02 год. 00 хв. 07.10.2021 (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи на території гаражного кооперативу АДРЕСА_4, побачив гараж № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_1 повторно, шляхом перекусу металевої дужки на воротах гаражу за допомогою тросорізу, який приніс із собою заздалегідь, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: автокомпресор марки «Winso 123000», зеленого кольору, вартістю 489,60 грн, котушку для риболовлі марки «Teben Aquios» модель «AQR 500+1BB», золотистого кольору, вартість 676,80 грн, спінінг марки «Сrocodile 180» модель «Cloud wolf», чорного кольору, довжина 180 м., вартість 163,33 грн, спінінг марки «Сrocodile 210», чорного кольору, довжина 2,10 м., вартість 263,33 грн, підкатний гідравлічний домкрат марки «GUDE 2.5 т», зеленого кольору, вартістю 695 грн, акумулятор марки «Silver Dynamic D15 63A 12V 610», жовтого кольору, вартістю 1 735,20 грн, диск колісний 5,5 R14 ВАЗ 2170 «Аккурайд Уилз Руссиа», чорного кольору, у кількості 2 шт., загальною вартістю 1 280 грн, зимову шину марки «Cordiant» модель «WinterDrive» 175/70К14, чорного кольору, у кількості 2 шт., загальною вартістю 1 622,40 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 6 925,66 грн. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в нічний час близько 02 год. 00 хв. 07.10.2021 (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи на території гаражного кооперативу АДРЕСА_4, побачив гараж № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_1 повторно, шляхом перекусу металевої дужки на дверях гаражу за допомогою тросорізу, який приніс із собою заздалегідь, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: ПВХ човен марки «Thunder», зеленого кольору, довжиною 220 см., вартістю 2 800 грн, полірувальну шліфувальну машинку марки «Макіта» модель «9237CD», зеленого кольору, вартістю 5 266,66 грн, повітряний компресор марки «Dnipro M» модель «АС-20», чорного кольору, об`єм ресивера 20 л., вартістю 2 586,66 грн. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 10 653,32 грн.

30.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, визначених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині визнав. При вирішенні клопотання про застосовування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив не обирати такий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021170530000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту: «в ніч на 29.09.2021 ОСОБА_1 , шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, що належить ОСОБА_4 ».

09.10.2021 за заявою ОСОБА_6 внесено відомості такого змісту: «в період часу з 19:00 год. 07.10.2021 по 11:00 год. 08.10.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи в гаражному кооперативі «Лісовий», що за адресою: м. Кременчук, вул. Мічуріна, 90, таємно, шляхом злому замка (перекусу металевих «вух»), проник до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , звідки здійснив крадіжку гумового човна марки «Thunder», зеленого кольору, полірувальної машини марки «Макіта», зеленого кольору, компресора, спінінги для риболовлі у кількості 2 шт., чорного кольору та інші інструменти, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 , 1971 р.н.».

Окрім того 11.11.2021 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості такого змісту: «в період часу з 22.09.2021 по 29.09.2021 ОСОБА_1 шляхом пошкодження замка, проник до гаражного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку алюмінієвої драбини-стрем`янки, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 ».

Також 29.11.2021 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості такого змісту: «в період часу з 19:00 год. 07.10.2021 по 11:00 год. 08.10.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи в гаражному кооперативі «Лісовий», що за адресою: м. Кременчук, вул. Мічуріна, 90, таємно, шляхом злому замка (перекусу металевих «вух»), проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , звідки здійснив крадіжку акумулятору жовтого кольору, спінінгів для риболовлі марки «Крокодил», чорного кольору, у кількості 2 шт., пара зимових колес марки «Гардіант», катушок для риболовлі золотого кольору у кількості 2 шт., домкрату , зеленого кольору та електронного насосу однопоршневого, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 , 1968 р.н.».

30.11.2021 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Дем`яненко О.С. повідомила ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.01.2022 ухвалою слідчого судді Кюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області застосовано привід відносно підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала не виконана, оскільки місцезнаходження підозрюваного встановити не вдалося.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання від 26.01.2022 підозрюваного ОСОБА_1 затримано на вулиці Флотська в м. Кременчук Полтавської області об 12 год. 20 хв. 26.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2021 в кримінальному провадженні №12021170530000405 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20.11.2021.

18.11.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області під час розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні №12021170530000405 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.01.2022.

Тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинив перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 20.09.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 02.10.2021; протоколом додаткового допиту потерпілої від 12.11.2021; протоколом огляду речей від 16.11.2021; протоколом огляду місця події від 26.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2021 та довідкою до нього; протоколом огляду речей від 28.11.2021; протоколом огляду місця події від 08.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.11.2021; протоколом огляду місця події від 11.11.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 11.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2021; протоколом огляду місця події від 08.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.10.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого від 21.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2021 та довідкою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 30.11.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2021 та довідкою до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , раніше судимий, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.

При цьому, прокурором, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на потерпілих та свідків, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючі встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Таким чином, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 40 х 2 481 грн 00 коп., тобто 99 240 грн 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Дем`яненко Ольги Сергіївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 26 січня 2022 року 12 години 20 хвилини і до 26 березня 2022 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 99 240 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до суду; повідомлення суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.01.2022.

Слідчий суддя І.І.Дядечко