Ухвала суду № 102886453, 01.02.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/155/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 18457 від 15 червня 2021 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що ним подано позов до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання вказаного вище виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких Подоба О.М. звернувся до суду, а тому просить заяву задовольнити.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали, встановив таке.

31 січня 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , де останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит –Капітал» заборгованість в сумі 19 594, 32 грн.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем ОСОБА_1 не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, та не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивачів. Відсутні докази реального звернення стягнення на заробітну плату, пенсію позивача грошових коштів, майна за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, взагалі до суду не надано доказів, що позивач має офіційні доходи та з них здійснюється виконавцем стягнення.

Сама по собі наявність у провадженні суду справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та незгода сторони із цим виконавчим написом не є підставою для зупинення його виконання.

Можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна