Ухвала суду № 102886137, 21.01.2022, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/321/21

Провадження № 2/376/94/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді – Коваленка О.М.,

при секретарі – Щур Л.А.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Прокопець О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Березанка" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з витребуванням її з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Березанка" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з витребуванням її з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Приймак Олександр Юрійович подав клопотання про об`єднання цивільних проваджень №376/321/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Березанка" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з витребуванням її з чужого незаконного володіння та справи: №376/1764/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Березанка" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з витребуванням її з чужого володіння, в обгрунтування клопотання зазначив наступне.

В ході підготовчого провадження у даній справі було витребувано Договір оренди земельної ділянки №68 від 10.12.2013 року, з якого Позивачу стало відомо, що строк оренди земельної ділянки ОСОБА_2 кадастровий номер 3224081500:03:004:0001 не продовжувався до 49 років додатковою угодою від 20.12.2015 року до даного Договору, а був одразу встановлений у Договорі тривалістю 49 років.

У зв`язку з цим 06.08.2021 року ОСОБА_2 подала до Сквирського районного суду Київської області новий позов до ТОВ «Агрофірма «Березанка» про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №68 від 10.12.2013 року (справа №376/1764/21, суддя Коваленко О.М.). Згідно з ЄДР судових рішень провадження у даній справі відкрито Ухвалою від 13.08.2021 року і Ухвалою від 03.11.2021 року у зв`язку з неявкою обох сторін у підготовче засідання нове засідання призначено на 28.03.2022 року о 15:00 год., про що Позивачу сьогодні стало відомо.

У справі №376/321/21 та у справі №376/1764/21 підставою недійсності оспорюваного правочину (договору та угоди відповідно) заявлено факт підроблення підпису ОСОБА_2 .

Крім того, у разі визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки №68 від 10.12.2013 року у справі №376/1764/21, Додаткова угода від 20.12.2015 року до недійсного основного договору також є недійсною, що є самостійною підставою для визнання її недійсною у справі №376/321/21.

Водночас у справі №376/321/21 щодо визнання недійсною додаткової угоди суд витребував у Відповідача оригінал Додаткової угоди від 20.12.2015 року разом з основним Договором оренди земельної ділянки №68 від 10.12.2013 року, і Відповідач вже надав оригінал Договору до справи №376/321/21.

Таким чином, обидві справи взаємопов`язані між собою, оскільки позовні вимоги у вказаних справах пред`явлені до одного відповідача, стосуються земельної ділянки ОСОБА_2 кадастровий номер 3224081500:03:004:0001, та нерозривно пов`язаними між собою як підставою виникнення так і поданими доказами, а від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої, тому є всі підстави для об`єднання в одне провадження справ в порядку ст. 188 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 , заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання про об`єднання справ, оскільки Угода не містить істотних умов і не порушувала права і інтереси позивача.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, оглянувши матеріали споріднених справ, дійшов висновку, що справи слід об`єднати в одне провадження, на підставі наступного.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Частиною 7 ст.188 ЦПК України передбачено,що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Оскільки в обох справах Позивач не визнає підписання основного Договору і має клопотання про призначення почеркознавчої експертизи Договору оренди земельної ділянки №68 від 10.12.2013 року, доцільним є призначення в об`єднаному провадженні експертизи Договору оренди земельної ділянки №68 від 10.12.2013 року разом з Додатковою угодою від 20.12.2015 року.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258 – 260, ст. 188, ст.. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Приймака Олександра Юрійовича про об`єднання цивільних справ в одне провадження – задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №376/321/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Березанка" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з витребуванням її з чужого незаконного володіння з цивільною № 376/1764/21 за позовом позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Березанка" про визнання недісним договору оренди земельної ділянки з витребуванням її з чужого володіння.

Присвоїти цивільній справі № 376/321/21.

Підготовче судове засідання призначити на 28.03.2022 року о 15:00 год.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коваленко