Рішення № 10288555, 06.07.2010, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 2-1108/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі:головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Отєговій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за користування електричною енергією за тими підставами, що ОСОБА_3 мешкає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яка постачається йому підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Запорізьким районом електричних мереж (Запорізький РЕМ) по договору від 05.04.2002р.

26 травня 2008 року представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_3 порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі ПКЕЕ) шляхом порушення пломби Держспоживстандарту на розрахунковому засобу обліку електроенергії. На пломбі сліди перетиснення, вузлик за межами пломби.

Так, представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00096596 від 26.05.2008р. про порушення Правил користування електричної енергії побутовим споживачем.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 ПКЕЕ склала 464,94 грн. та до теперішнього часу ним не сплачена.

Позивач - ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 464,94 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 ( довіреність № 87 від 04.03.2009р. в матеріалах справи ) підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 464,94 грн. та судовий збір у розмірі 51 гривню і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні та його представник по усній довіреності ОСОБА_2 позов визнали та не заперечували проти сплати заборгованості в сумі 464,94 грн., судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго», відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

Згідно Акту № 00096596 від 26.05.2008р. про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» встановлено, що гр.. ОСОБА_3 порушив пломбу Держспоживстандарту України на розрахунковому засобі обліку електроенергії. Порушення виявлене у присутності споживача відразу після надання доступу до розрахункового засобу обліку. Пломба має наслідки перетиснення, вузлик знаходиться за межами пломби. Акт споживачем ОСОБА_3 підписаний.

Згідно Акту № 417 від 22.07.2008р. проведення експертизи лічильника електроенергії встановлено, що за результатами проведеної експертизи лічильник № Б8960666, тип СО И446, дата повірки 3 кв.1987р. потребує поточного ремонту для подальшої експлуатації. Зниження показників лічильника здійснювалось наступним чином:

- В державній пломбі розжата скоба, нижній пломбовочний вузол не затиснений держпломбою;

- Затиснено зчеплення шестерінки рахункового механізму з черв*яком на осі диску;

- Всередині даного приладу обліку комплектуючі належать типу лічильника СО-2М (5А).

Також в Акті вказана особлива думка інженера ДП «Запоріжжястандартметрологія», яка пояснила, що даний електричний лічильник експертизі не підлягає згідно Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність», ДСТУ 2708 06 п.5.1.1. і «Правил користування електроенергією для населення», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 п.38 і п.40 як засіб вимірювальної техніки, що своєчасно не наданий на періодичну перевірку електропостачаючою організацією.

Згідно п.53 ПКЕЕН обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. за № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12565.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення від 26.05.2008р. розмір збитків, нанесених відповідачем ОСОБА_3 по Акту № 00096596 від 26.05.2008р. за період з 26.11.2007р. по 26.05.2008р. (по тарифу 0,225 грн.) складає 464,94 грн.

У вказаному розрахунку відсутня відмітка про те, що споживач ОСОБА_3 був ознайомлений з розрахунком та відсутня відмітка про направлення йому розрахунку поштою з повідомленням.

Згідно копії особового рахунку НОМЕР_1, який долучено до матеріалів справи встановлено, що він відкритий по теперішній час на ім'я ОСОБА_3.

Так як відповідач в судовому засіданні суму боргу визнав в повному обсязі, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати з оплати судового збору у сумі 51 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 4763 від 16.04.2010р. Запорізького відділення № 1 АТ «Сбербанк Росії») та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 4766 від 16.04.2010р. Запорізького відділення № 1 АТ «Сбербанк Росії»)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 38, 44, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ ?апоріжжяобленерго” в особі РЕМ Запорізького району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району на поточний рахунок із спеціальним режимом використання - 260373141420 для ЗРЕМ в філії ЗОУ ВАТ ?ержавного Ощадного Банку”, МФО-313957, ЕДРПОУ 00130926 вартість не облікованої електроенергії у сумі 464 (чотириста шістдесят чотири) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. на поточний рахунок 260000931709 у Запорізькому відділенні ВАТ «Сбербанк Росії», МФО-320627, ЕДРПОУ - 00130926.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.І. Галянчук