Ухвала суду № 102884623, 31.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 152/825/2012

Провадження № 6/522/57/22

У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШН» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.02.2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 923 875,59 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2012 року вищевказане рішення залишено без змін.

До суду звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШН» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що заявник набув право вимоги до боржників за договором про відступлення права вимоги (цесії) укладеним з ТОВ «ФК «Карточка плюс» 16.11.2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, заявник просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 листопада 2021 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Карточка плюс» було укладено договір факторингу, згідно якого було передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

16 листопада 2021 року ТОВ «ФК «Карточка плюс» уклала договір про відступлення права вимоги з ТОВ «ІНВЕСМЕНТ КОРПОРЕЙШН» щодо кредитних зобов`язань ОСОБА_1 .

По-перше, доказів відступлення права вимоги між первісним кредитором та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суду не представлено.

По-друге, ТОВ «ФК «Карточка плюс» купило право вимоги пізніше ніж продало, адже договір з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено 17.11.2021 року, а з заявником ТОВ «НВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШН» 16.11.2021 року, що також викликає у суду сумніви.

По-третє, заявник просить замінити кредитора у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2012 року у справі №1522/825/12, в той час як надані договори стосуються лише боржника ОСОБА_1 , а рішенням заборгованість стягнуто в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 .

Як вбачається з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте, матеріалами справи не підтверджується передача права вимоги від первісного кредитора до заявника.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт заміни кредитора у зобов`язані, тому, суд дійшов висновку, що заява не може бути задоволеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШН» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.02.2022 року.

Суддя: В.Я. Бондар