Ухвала суду № 102883019, 01.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8874/20

Провадження № 1-кп/643/439/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.

прокурора Берестової М.В.

захисника – адвоката Куц Ю.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020220470002695 від 22.05.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 06.10.2006 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на строк 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки; 14.10.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.09.2012 з Дергачівської ВК Харківської області (№109) на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 14.09.2012 умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 9 днів, із застосуванням ст. 81 КК України; 30.06.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки, на території м. Харкова та Харківської області не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, точний час не встановлено, при невстановлених обставинах маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, і, реалізуючи його незаконно придбав наркотичний засіб - метадон у невстановленому місці та розмірі, який почав зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого вживання, без мети збуту.

05.03.2020 злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена та в період часу з 11:25 год. до 13:10 год. в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_1 , в присутності останнього та понятих в кімнаті у тумбочці виявлено і вилучено: 3 паперових згортки білого кольору масою: 0,2268 грам, 0,5452 грам, 0,5059 грам, три полімерних згортка жовтого кольору масою: 0,3305 грам, 0,2417 грам, 0,2625 грам, полімерний згорток з речовиною масою: 0,1953 грама, згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №13/1/812СЕ-20 від 14.05.2020, надана на дослідження речовина містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол. Маса димедролу в перерахунку на масу представленої речовини, становить: 0,0217 грам, 0,0302 грам, 0,0366 грам, 0,1306 грам, 0,0877 грам, 0,0546 грам, 0,1042 грам. Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини, становить: 0,0018 грам, 0,0054 грам, 0,0025 грам, 0,1216 грам, 0,0910 грам, 0,1380 грам, 0,0500 грам, загальною масою 0.4103 грам, обіг якого обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон віднесений до списку №1 таблиці №2, який затверджений вищевказаною постановою, який ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

Захисник – адвокат Куц Ю.В. направив суду клопотання, яке підтримали в підготовчому судовому засіданні, як захисник, так і обвинувачений, в якому просив обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України; кримінальне провадження № 12020220470002695 від 22.05.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - закрити, оскільки він добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркоманії.

Суд, заслухавши клопотання захисника та обвинуваченого, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з висновками акту № 110 спеціальної медичної наркологічної комісії КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 22 травня 2020 р., ОСОБА_1 встановлено діагноз: синдром залежності від опіоїдів. Необхідне лікування наркоманії, протипоказань немає.

Сторона захисту надала суду довідку КНП Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» від 20.07.2020 р., яка свідчить, що обвинувачений перебував на стаціонарному лікуванні у наркологічному відділенні лікування наркоманії № 2 КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з 10.07.2020 р. по 20.07.2020 р. з діагнозом: Синдром залежності від опіоїдів. Стан відміни. Виписаний по закінченню курсу лікування у задовільному стані.

Частиною четвертою статті 309 КК України передбачено, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою статті 309 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт добровільного звернення обвинуваченого до лікувального закладу та його лікування, то суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 стосовно ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали до 26.07.2020 включно.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ч.1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись ст.ст. 44, 309 ч.4 КК України, ст. ст.284 ч. 2 п. 1, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020220470002695 від 22.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого 1 ст. 309 КК України, - закрити, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Арешт на вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.03.2020, після набрання ухвалою законної сили – скасувати.

Речовий доказ – DVD-R диск Axent 4.7GB 120 min 16x із записом обшуку квартири АДРЕСА_2 05.03.2020 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази – пластиковий футляр помаранчевого кольору, в якому знаходяться 3 шт. полімерних згортка синьо-зеленого кольору із залишками порошкоподібної речовини; 3 шт. паперових згортка білого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору; 3 шт. полімерних згортка жовтого кольору, обмотаних ниткою, в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; 1 полімерний згорток білого кольору, обмотаний ниткою, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; опечатаний полімерний, всередині якого знаходиться картонний коробок білого кольору, в якому знаходяться 6 шт. скляних флаконів з надписом «Нафтизин» з нашаруванням бурого кольору; 5 шт. одноразових медичних шприців з приєднаними голками в футлярах, опечатаний полімерний, всередині якого знаходяться фрагмент пластикової пляшки ємн. 1 л з нашаруванням бурого кольору, в якій мається фрагмент пластикової пляшки ємн. 0,5 л з нашаруванням бурого кольору, які зберігаються в камері схову управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області за квитанцією – знищити.

Речовий доказ – опечатаний полімерний пакет, всередині якого находяться електронні ваги, які знаходяться на зберіганні в камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ХНДЕКЦ (стягувач: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300 п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, Банк: Казначейство України (ЕАП), витрати на проведення експертизи №13/1/812СЕ-20 від 14.05.2020 в розмірі 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Московський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.