Постанова № 102882781, 31.01.2022, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

31.01.2022

Справа № 331/6403/21

Провадження № 3/331/65/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю представника потерпілого – адвоката Шутака Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року, об 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу будинку № 52 по вул. Українській в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Tribeca реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 04.11.2021 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю, приблизно 50 км/год., рухався по крайній лівій смузі руху по вул. Українській зі сторони вул. Стефанова в напрямку вул. Гоголя в м. Запоріжжі. Автомобіль Subaru Tribeca рухався у попутному з ним напрямку позаду нього. В районі заїзду на АЗС, що розташована з лівого краю проїзної частини вул. Української, неподалік будинку № 52 йому потрібно було повернути на склад. Таким чином, він зупинив свій автомобіль, завчасно увімкнув світловий покажчик лівого повороту та, впевнившись в тому, що в зустрічному напрямку транспортних засобів не було, не поспішаючи, почав виконувати поворот ліворуч. В дзеркало заднього виду він не подивився, оскільки розумів, що увімкнувши покажчик лівого повороту, він попередив транспортні засоби, які рухались позаду нього, про свій намір здійснити маневр. В той момент, коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, він відчув удар в районі лівого переднього колеса. Вважає, що коли він почав здійснювати маневр лівого повороту, водій автомобіля Subaru Tribeca, який рухався позаду нього в лівій смузі, перетнув подвійну суцільну смугу та почав здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі зліва, що і призвели до зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що винуватцем ДТП вважає водія ОСОБА_2 , оскільки останній змінив напрямок руху з порушенням Правил дорожнього руху України. При цьому ОСОБА_1 неодноразово зазначив, що в дзеркало заднього виду, в бокове дзеркало в момент, коли він виконував маневр повороту ліворуч, він не дивився, автомобіль Subaru до зіткнення не бачив, як рухався автомобіль Subaru, зокрема, як перетнув подвійну суцільну смугу руху пояснити не може. Вважає, що схема складена невірно, а саме, невірно вказано місце зіткнення, яке знаходиться на зустрічній смузі руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 04.11.2021 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, він на автомобілі Subaru Tribeca реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. Українській в сторону проспекту Соборного з боку вул. Стефанова в м. Запоріжжі по крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_3 . Попереду нього, у попутному напрямку, в середній смузі руху, справа він нього рухався автомобіль Mitsubishi Pajero під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час руху, в районі заїзду до АЗС, що розташована з лівого боку проїзної частини вул. Української, неподалік будинку № 52 вони порівнялись з автомобілем Mitsubishi Pajero. В цей момент, водій ОСОБА_1 , без завчасного вмикання світлового покажчика повороту ліворуч, змінив напрямок руху ліворуч для заїзду до АЗС, внаслідок чого виїхав у ліву смугу руху, по якій в цей час він рухався. Виявивши небезпечний маневр автомобіля Mitsubishi Pajero,він намагався уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування та шляхом відвороту руля ліворуч, однак одразу сталось зіткнення автомобілів. Після зіткнення автомобіль Mitsubishi Pajero ще протягнув його транспортний засіб по проїзній частині дороги. На його автомобілі було пошкоджено передню праву сторону, а саме: бампер, капот та крило. Винуватцем ДТП вважає водія ОСОБА_1 , оскільки останній порушив Правила дорожнього руху України, змінивши напрямок руху та не впевнившись у безпеці маневру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 04.11.2021 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 рухалась на автомобілі Subaru Tribeca реєстраційний номер НОМЕР_3 зі сторони вул. Стефанова по вул. Українській в сторону проспекту Соборного по крайній лівій смузі руху. Чоловік був за кермом автомобіля, вона перебувала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. В середній смузі руху, справа від них рухався автомобіль Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час руху в районі заїзду до АЗС, що розташована з лівого краю проїзної частини вул. Української, неподалік будинку № 52, водій автомобіля Mitsubishi Pajeroбез світлових покажчиків повороту ліворуч, почав змінювати напрямок руху ліворуч для заїзду до АЗС, внаслідок чого виїхав у ліву смугу руху, по якій в цей час позаду у попутному напрямку рухався їх автомобіль. Зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі руху, по якій вони здійснювали рух. Від удару автомобіль Subaru Tribeca нахилився вбік і його протягнуло по проїзній частині дороги.Її чоловік ОСОБА_2 застосовував заходи до екстреного гальмування шляхом відвороту руля ліворуч, однак уникнути зіткнення автомобілів не вдалось. В результаті ДТП вона отримала травму голови, була викликана швидка медична допомога, її доставили до лікарні, де вона була оглянута лікарем. У зв`язку з отриманням незначних травм, вона відмовилась від госпіталізації.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_3 , які не суперечать один одному та узгоджуються з іншими матеріалами справи слідує, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух у середній смузі руху, в районі заїзду до АЗС, що розташована у лівого краю проїзної частини вул. Української (в районі будинку № 52) в м. Запоріжжі, без завчасного вмикання покажчика лівого повороту, змінив напрямок руху ліворуч для заїзду до АЗС, внаслідок чого виїхав у ліву смугу руху, по якій в цей час позаду у попутному напрямку рухався автомобіль Subaru НОМЕР_3 . Виявивши небезпечний маневр автомобіля Mitsubishi Pajero НОМЕР_2 , з метою уникнення зіткнення, потерпілий ОСОБА_2 застосував заходи до екстреного гальмування та відворот руля ліворуч, однак уникнути зіткнення автомобілів не вдалось.

З долучених до справи фотознімків з місця ДТП вбачається наочна демонстрація розташування транспортних засобів після ДТП та механічних пошкоджень автомобілів Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Subaru Tribeca реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Як слідує зі схеми ДТП від 04.11.2021 року, ширина проїзної частини вулиці Української складає 24 м., місце зіткнення автомобілів Subaru НОМЕР_3 та Mitsubishi Pajero НОМЕР_2 на схемі ДТП позначене № 3 та знаходиться на відстані 12,5 м. від лівого краю проїзної частини вул. Української по напрямку руху автомобіля Subaru НОМЕР_3 та на відстані 14,8 м. від електроопори № 110 – на схемі ДТП позначена під № 4. Крім того, на схемі відображений слід гальмування автомобіля Subaru, який також знаходиться в лівій смузі руху по ходу руху автомобіля Subaru НОМЕР_3 , що свідчить про те, що зіткнення відбулося на лівій смузі руху по ходу руху автомобіля Subaru НОМЕР_3 , а не на зустрічній смузі руху, як зазначає в своїх поясненнях водій ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень або заяв під час складання схеми, від водія ОСОБА_1 не надходило.

Крім того, пояснення водія ОСОБА_1 стосовно того, що водій автомобіля Subaru Tribeca, який рухався позаду нього в лівій смузі, перетнув подвійну суцільну смугу та почав здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі зліва, на приймаються судом до уваги та носять характер припущень, оскільки як неодноразово зазначав сам водій ОСОБА_1 , автомобіль Subaru НОМЕР_3 до зіткнення він не бачив, в дзеркало заднього виду, в бокове дзеркало в момент, коли він виконував маневр повороту ліворуч, він не дивився.

Проте його пояснення підтверджують порушення ним п.10.1 ПДР України з огляду на наступне. Як зазначив водій ОСОБА_1 , в дзеркало заднього виду, в бокове дзеркало в момент, коли він виконував маневр повороту ліворуч, він не дивився, автомобіль Subaru до зіткнення не бачив. Як рухався автомобіль Subaru, зокрема, як перетнув подвійну суцільну смугу руху, пояснити не міг. Вважає, що при здійсненні повороту ліворуч, він не повинен був дивитись в заднє, або в бокове дзеркало для впевненості в безпеці руху, тому що зліва від нього була подвійна суцільна смуга.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що він не винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Subaru Tribeca, оскільки останній перетнув подвійну суцільну смугу та почав здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі зліва, судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вище переліченими доказами.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко