Ухвала суду № 102882389, 01.02.2022, Вовчанський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/2/22

Провадження 1-кп/617/55/22

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

сторін кримінального провадження:

прокурора - Гусєйнова А.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Черних І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Вовчанську Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000001705 від 06.11.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Салтів, Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України, -

в с т а н о в и в:

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021220000001705 від 06.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Чугуївської окружної прокуратури Харківської області Гусєйнов А.П. звернувся з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Черних І.О. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували,посилаючись на недоведеність ризиків, відсутність наміру ухилення від слідства та суду, наявність стійких соціальних зв`язків, вину визнає, повністю відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, зазначили, що обвинувачений працює на посаді опалювача в Старосалтівській селищній раді Харківської області, має гнучкий графік роботи. Просили суд змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій проти призначення справи до слухання не заперечувала, зазначила, що клопотання відсутні, цивільний позов не подає, претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст.56 КПК України брати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, порадившись на місці, ухвалив провести підготовче засідання за відсутністю потерпілої, вирішивши в ході подальшого судового розгляду необхідність її обов`язкової присутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, 28.12.2021 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06.02.2022.

На думку прокурора, станом на день розгляду клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, ризики, які були підставою для обрання такого виду запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.

Суд не може в повній мірі погодитись з указаною позицією прокурора з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На думку суду обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є такими, що станом на час судового розгляду кримінального провадження частково зменшилися та є підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 не порушував зобов`язання, покладені на нього ухвалою суду, вчасно прибуває до слідчого або суду, будь-яких повідомлень з боку потерпілої, свідків чи правоохоронних органів, що здійснюють контроль за виконанням ухвали суду, матеріали судового провадження не містять. Крім того має постійне місце роботи, раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, за яким характеризується добре, тобто має стійкі соціальні зв`язки, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, вину визнає, розкаюється.

З огляду на зазначене, суд вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена за умови застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до суду за викликом, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками згідно обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомляти суд про зміну місяця свого проживання та роботи.

Щодо необхідності закінчення підготовчого провадження і можливості призначення справи до судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Вовчанському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021220000001705 від 06.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 179, 314, 315,316, 369,372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021220000001705 від 06.11.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, на 09.02.2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Харківська область, м.Вовчанськ, вул.Торгова, 2 в залі судового засідання № 5.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`якого запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під розписку копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.02.2022 о 14-00 року.

Суддя Н.М.Петрова