Ухвала суду № 102882384, 31.01.2022, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/9668/21

Провадження № 2/265/475/22

УХВАЛА

31 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису № 46680 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року за зазначеною позовною заявою відкрите провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

31 січня 2022 року від представника позивача, адвоката Гайдарова С.В., надійшло клопотання в якому останній просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 46680 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Розгляд справи просив провести без його участі.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача та треті особи до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені документи мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, а також те, що самостійно отримати їх представник позивача не може, суд приходить до висновку про доцільність їх витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст.71- 84 ,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, адвоката Гайдарова Сергія Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 46680 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Зазначені відомості необхідно надати у строк до наступного судового засідання, яке відбудеться 01 березня 2022 року о 15-00 годині.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, є остаточною та оскарженню не підлягає; заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 31 січня 2022 року.

Суддя Адамова Т.С.