Ухвала суду № 102882150, 28.01.2022, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/2396/14-ц

УХВАЛА

іменем України

28 січня 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Лариси Яківни про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

06 жовтня 2021 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єфімова Л.Я., про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року по справі №426/2396/14-ц, відповідно до якої заявник просить скасувати заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року, ухвалене у справі №426/2396/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що відповідач участі у справі не приймав, не отримував ні позовної заяви, ні судових повісток, про судові засідання повідомлявся шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур`єр». Про існування судового рішення по справі відповідач дізнався лише 28.09.2021 року. Також вказав, що позовна заява подана з пропуском строку позовної давності, відсутні відомості про те, що даний кредитний договір був забезпечений заставою, неправомірно нараховані відсотки за договором.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 та представник заявника – адвокат Єфімова Л.Я. не з`явилися, представник заявника – адвокат Єфімова Л.Я. на електронну адресу суду направила клопотання про розгляд справи за відсутності заявника (відповідача ) ОСОБА_1 та представника заявника –адвоката Єфімової Л.Я. Просить рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник правонаступника позивача –ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 76), про причини своєї неявки не повідомив.

23.11.2021 р. від представника правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначено, що рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року є обгрунтованим та законним. Відповідач по дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в газеті "Урядовий кур?єр відповідно до змісту процесуального закону. Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в порядку вимог ст.288 ЦПК України, відповідачем не надано. Просить заяву про перегляд заочного рішення відхилити за необгрунтованістю, ухвалене судом рішення залишити без змін.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява заявника - відповідача по справі ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єфімова Л.Я., про перегляд заочного рішення у цивільній справі №426/2396/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

При винесенні заочного рішення від 26 грудня 2014 року Сватівським районним судом Луганської області у справі №426/2396/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в рішенні зазначено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур`єр», відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду.

Згідно інформації Сватівського районного суду Луганської області від 11.10.2021 року №426/2396/14ц/13667/2021 вбачається, що відповідно до «Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду» та «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання» та протоколу № 1 засідання експертної комісії Сватівського районного суду Луганської області від 16.10.2020 року судова справа № 426/2396/14-ц знищена. Оригінал рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року знаходиться в архіві Сватівського районного суду Луганської області (а.с.26).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2021 року ініційовано питання щодо відновлення втраченого провадження у даній цивільній справі №426/2396/14-ц (а.с.37-38).

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 01 грудня 2021 року було витребувано з архіву Сватівського районного суду Луганської області оригінал рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року по справі № 426/2396/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2021 року у справі №426/2396/14-ц було частково відновлене втрачене (знищене) судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині кредитного договору №49.4.1/112/07-Z від 01 жовтня 2007 року; в частині тексту ухвали про відкриття провадження від 25 листопада 2014 року; в частині тексту ухвали про призначення справи до розгляду від 04 грудня 2014 року (а.с.63-65), оскільки зібрані судом документи є недостатніми для відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/2396/14-ц.

При цьому, в ухвалі Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2021 року судом зазначено, що суду не було надано беззаперечних доказів того, що інші документи, які долучені відповідачем, були досліджені судом під час ухвалення рішення від 26.12.2014 року та про те, що вони взагалі містилися у справі № 426/2396/14-ц.

Так, при перевірці обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження) № 426/2396/14-ц програми автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Сватівського районного суду Луганської області, яка зареєстрована 24.11.2014 року, було встановлено, що відсутні будь-які документи у прикріплених файлах за 2014 рік.

Тому, оскільки у суду була відсутня можливість достовірно встановити наявність будь-яких інших документів, крім дослідженої копії кредитного договору № 49.4.1/112/07-Z від 01 жовтня 2007 року у справі № 426/2396/14-ц, суд вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню в частині наданого кредитного договору № 49.4.1/112/07-Z від 01 жовтня 2007 року.

Також судом вказано про те, що надана стороною копія виконавчого листа не може бути підставою для відновлення знищеного судового провадження, оскільки видається на підставі рішення суду, яке набрало законної сили і не перебувала в матеріалах цивільної справи на час ухвалення судом рішення (а.с. 63-65).

За таких обставин, суд має переглянути справу за наявними матеріалами та дослідити наявні в ній докази, тоді як у даному випадку матеріали цивільної справи №426/2396/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлені частково, а тому жоден з доводів заяви представника відповідача –адвоката Єфімової Л.Я. про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року у справі №426/2396/14-ц не може бути перевірений судом, як не може бути перевірено й законність та обґрунтованість судового рішення у даній справі, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, який викладений у постанові Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2021 року у справі №416/3458/2012 провадження № 61-3728св20.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Окремо суд зауважує, що у даному випадку заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення майже через сім років після ухвалення його судом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Окрім того, у рішенні в справі "Пономарьов проти України" 3 квітня 2008 року ЄСПЛ зробив висновок, що надаючи дозвіл товариству подати повторну апеляційну скаргу зі спливом значного проміжку часу та після початку виконання рішення суду на підставах, які, на думку Суду, мали на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, національні суди порушили принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду.

Керуючись ст.284-288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Лариси Яківни про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.12.2014 року по цивільній справі № 426/2396/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2022 року.

Суддя Т.А.Бурдун